La Corte ribadisce che l’interpretazione del contratto è operazione riservata al giudice di merito, censurabile in legittimità solo per violazione specifica dei canoni ermeneutici. È inammissibile il motivo che contrappone una diversa interpretazione. I motivi avverso la seconda ratio decidendi sono inammissibili per carenza di interesse.
In tema di assicurazione del credito stipulata dalla banca in nome proprio per garantire il rimborso di un finanziamento, il mutuatario è soggetto terzo esposto al rischio, non contraente: al verificarsi dell’evento, l’assicuratore che ha pagato l’indennizzo è legittimato ad agire in surrogazione ex art. 1916 c.c. nei confronti del mutuatario inadempiente.
Il contratto non produce effetti verso i terzi, sicché l’obbligo di stipulare una polizza con rinuncia alla rivalsa non è opponibile all’assicuratore che ha indennizzato il proprio assicurato. È invece nullo, ex art. 1229 c.c., il patto di esonero che non escluda la colpa grave.
La Corte di Cassazione esclude che l’art. 1916, secondo comma, c.c. possa essere interpretato estensivamente per ricomprendere i figli dell’amministratore di una società di capitali, ancorché non conviventi, tra i soggetti nei cui confronti è preclusa la surrogazione dell’assicuratore. La tassatività delle ipotesi e la distinzione patrimoniale della società ne escludono l’applicazione.
È inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza che interpreta la clausola di assicurazione contro il furto di veicoli di proprietà di terzi come integrativa della garanzia furto, qualora il ricorrente non chiarisca la natura della copertura (per conto altrui o di responsabilità civile), non essendo valutabile l’interesse a ricorrere.
In tema di testimonianza, l’incapacità ex art. 246 c.p.c. sussiste solo in presenza di un interesse giuridico, personale, attuale e concreto, che legittimi il teste a partecipare al giudizio; l’interesse di mero fatto, come evitare una futura azione di rivalsa, attiene alla sola attendibilità della deposizione.
L’inammissibilità del ricorso per cassazione consegue alla mancata impugnazione di tutte le rationes decidendi e alla tardiva proposizione di un’eccezione in senso proprio, quale la clausola di polizza che limita la surrogazione. Il vizio di travisamento della prova non può risolversi in una diversa valutazione del compendio probatorio.
La Cassazione accoglie i motivi di ricorso per omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., ravvisando la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato laddove la Corte d’appello, senza esaminare le specifiche doglianze, abbia apoditticamente applicato la clausola di rinuncia alla surroga dell’assicuratore.
È inammissibile il ricorso per cassazione che, a fronte di una sentenza fondata su una pluralità di ragioni autonome, ciascuna idonea a sorreggerla, non censuri una di esse, determinandone la definitività e il conseguente sopravvenuto difetto di interesse alla censura delle altre.
È improcedibile il ricorso per cassazione quando la parte ricorrente non produce, nel termine di cui all’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., la copia autentica del provvedimento impugnato con la relazione di notificazione, necessaria per la verifica di tempestività ex art. 325 c.p.c.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00