Incapacità a testimoniare e interesse di fatto: la Cassazione precisa i confini dell’art. 246 c.p.c. (Cass. civ. Sez. 3 n. 19778 del 14.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’incapacità a testimoniare di cui all’art. 246 c.p.c. ricorre solo quando il teste sia titolare di un interesse personale, attuale e concreto, che lo coinvolga nel rapporto controverso, alla stregua dell’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c., tale da legittimarlo a partecipare al giudizio in cui è richiesta la sua deposizione. Non rileva l’interesse di mero fatto a un determinato esito del giudizio, che incide esclusivamente sulla valutazione di attendibilità del teste, né un interesse riferito ad azioni ipotetiche, diverse da quelle oggetto della causa, proponibili dal teste o contro di lui, salvo che il loro collegamento con la materia del contendere determini già concretamente un titolo di legittimazione alla partecipazione al giudizio. La norma, incidendo sul diritto di difesa, è di stretta interpretazione e non può essere estesa analogicamente sulla base della mera ricorrenza astratta di un interesse di fatto.

Il Fatto

Il proprietario di un’autovettura assicurata per furto e incendio, dopo aver affidato il mezzo a un meccanico per una riparazione, subiva la sottrazione del veicolo, parcheggiato dinanzi all’officina con le chiavi non a bordo. La compagnia assicurativa, dopo il pagamento dell’indennizzo disposto dal Tribunale, proponeva appello, lamentando che la domanda era stata accolta sulla base della deposizione del meccanico, ritenuto incapace a testimoniare ex art. 246 c.p.c. in quanto custode del veicolo e quindi portatore di un interesse a evitare una futura azione di surroga da parte dell’assicuratore.

La Corte d’Appello accoglieva il gravame, ritenendo il teste incapace e la sua deposizione inutilizzabile, con conseguente mancata prova del fatto-furto. Il proprietario del veicolo ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha scrutinato congiuntamente i motivi di ricorso, entrambi attinenti alla medesima ratio decidendi. Il primo motivo è fondato: la Corte territoriale ha erroneamente applicato l’art. 246 c.p.c., sovrapponendo il piano dell’incapacità a quello dell’attendibilità. L’interesse attribuito al testimone — evitare il diritto di surroga ex art. 1916 c.c., esercitabile solo dopo il pagamento dell’indennizzo e in un distinto giudizio — non integra un interesse giuridicamente rilevante, ma un mero interesse di fatto a un determinato esito del giudizio, che non legittima il teste a parteciparvi. Tali azioni ipotetiche e future non rilevano ai fini dell’incapacità (Cass. 167/2018; Cass. 7171/2024). Inoltre, la disposizione, incidendo sul diritto di difesa, non può essere estesa analogicamente sulla base della mera ricorrenza astratta di un interesse di fatto (Cass. 3361/2024).

Una seconda ragione di fondatezza risiede nel fatto che la decisione impugnata presuppone una fattispecie diversa da quella in esame, ossia che fosse emersa in giudizio una responsabilità del custode per aver lasciato l’auto incustodita. Tale circostanza di fatto non è mai emersa nel processo, venendo meno anche il presupposto fattuale della ratio decidendi adottata dalla Corte territoriale.

Quanto alla questione della mancata reiterazione dell’eccezione in sede di precisazione delle conclusioni, la Corte l’ha ritenuta assorbita, rilevando che, anche a voler ritenere rituale l’eccezione di incapacità, essa è stata erroneamente accolta nel merito. Il ricorso è stato quindi accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione.