Il furto commesso in un esercizio commerciale chiuso al pubblico non integra la violazione di domicilio di cui all’art. 624 bis cod. pen., ma il furto aggravato ex artt. 624 e 625 n. 2 cod. pen., con riqualificazione officiosa in cassazione e conseguente verifica della prescrizione.
Il giudizio di pericolosità sociale ex art. 103 cod. pen. va riferito al momento dell’adozione dell’ordinanza impugnata; il riferimento ai precedenti penali e ai carichi pendenti è logico e coerente anche quando i reati sono risalenti nel tempo.
La sopravvenuta riabilitazione penale, intervenuta a breve distanza dal diniego di emersione, impone all’amministrazione di rideterminarsi. Il giudice annulla il provvedimento ostativo e riafferma la necessità di valutazione concreta della posizione dello straniero.
La condanna per uno dei reati di cui all’art. 380 cod. proc. pen., come la rapina, è automaticamente ostativa all’accoglimento dell’istanza di emersione dal lavoro irregolare, senza che rilevino la sospensione condizionale della pena, l’affidamento in prova o l’eventuale percorso riabilitativo.
Il TAR Liguria chiarisce che il provvedimento di diniego dell’emersione è plurimotivato e legittimo anche se una sola delle ragioni è conforme a legge: la condanna non definitiva per reati ostativi e l’incapienza del reddito della datrice di lavoro sono ciascuna idonee a sorreggerlo.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00