Condanna non definitiva per furto preclude l’emersione (TAR Liguria n. 518 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di diniego dell’emersione dal lavoro irregolare è un atto plurimotivato, fondato su ragioni indipendenti ciascuna astrattamente idonea a sorreggerlo, ed è quindi legittimo anche se una sola di esse risulti conforme a legge. La condanna, ancorché non definitiva, per un reato ostativo ai sensi dell’art. 103, comma 10, lett. c), d.l. n. 34 del 2020 e dell’art. 380, comma 2, lett. e), cod. proc. pen., è di per sé sufficiente a giustificare il rigetto dell’istanza. Parimenti sufficiente è l’accertata incapienza del reddito del datore di lavoro rispetto alla soglia minima prevista dall’art. 9, comma 2, d.m. 27 maggio 2020 e dichiarata nell’istanza. La motivazione del provvedimento che richiami tali risultanze istruttorie non è né carente né generica, ancorché non riproduca gli estremi specifici della sentenza o l’ammontare del reddito.

Il Fatto

In data 22 giugno 2020, il ricorrente domandava l’emersione dal lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103, d.l. n. 34 del 2020, allo scopo di essere assunto come collaboratore familiare con contratto subordinato a tempo indeterminato e orario part-time. Nell’istruttoria svolta dalla Prefettura, l’autorità di pubblica sicurezza e l’ispettorato territoriale del lavoro segnalavano rispettivamente una sentenza penale di condanna a carico del lavoratore e l’insufficienza del reddito del datore di lavoro.

Nonostante la fase partecipativa, gli interessati non fornivano elementi utili a rimuovere le criticità. Con decreto del 20 dicembre 2022, il Questore rigettava l’istanza per la duplice ragione della condanna ostativa e dell’incapienza reddituale. Il ricorrente impugnava il provvedimento, deducendo eccesso di potere per carenza e genericità della motivazione, non essendo indicati gli estremi della sentenza né il reddito accertato. L’amministrazione resisteva, precisando che il reddito IRPEF del datore per il 2018 ammontava a euro 7.530,00, inferiore alla soglia di euro 27.000,00, e che il lavoratore era stato condannato con sentenza non definitiva del Tribunale di Genova del 27 ottobre 2020 per furto con strappo. Respinta la domanda cautelare, la causa era trattenuta in decisione all’udienza del 22 aprile 2026.

La Motivazione della Corte

Il TAR Liguria, nel rigettare il ricorso, qualifica il provvedimento impugnato come atto plurimotivato, richiamando la giurisprudenza consolidata per cui è legittimo anche se una sola delle ragioni poste a fondamento risulti conforme a legge. Questo inquadramento supera la censura di carenza motivazionale: le ragioni del diniego erano molteplici e indipendenti, sicché l’eventuale vizio di una non inficia la validità complessiva dell’atto.

La prima ragione, l’incapienza reddituale della datrice di lavoro, è confermata dagli atti di causa: il reddito imponibile IRPEF per l’anno 2018 era di euro 7.530,00, ben al di sotto della soglia minima di euro 27.000,00 stabilita dall’art. 9, comma 2, d.m. 27 maggio 2020 e dichiarata nella stessa istanza. Nel corso del procedimento l’interessata non aveva fornito elementi per una diversa quantificazione. Tale circostanza, da sola, supporta la legittimità del provvedimento.

La seconda ragione, relativa alla posizione del lavoratore, concerne la sentenza di condanna alla reclusione del 27 ottobre 2020 per furto aggravato ex artt. 61 n. 5, 624, 625 n. 2 cod. pen., commesso il 29 luglio 2020. Il TAR osserva che tale reato è ostativo ai sensi dell’art. 103, comma 10, lett. c), d.l. n. 34 del 2020, convertito nella l. n. 77 del 2020, e dell’art. 380, comma 2, lett. e), cod. proc. pen., norma quest’ultima richiamata per la natura del reato rientrante nel catalogo di quelli che giustificano l’arresto obbligatorio in flagranza. La circostanza, incontroversa e incontrovertibile, è anch’essa da sola sufficiente a sorreggere il diniego.

Il Collegio conclude che il provvedimento riflette puntuali risultanze istruttorie e reca un corredo motivazionale dettagliato, idoneo a far comprendere le ragioni fattuali e giuridiche della determinazione. Le censure di carenza e genericità sono quindi infondate, non essendo richiesto che il provvedimento riproduca gli estremi specifici della sentenza o l’ammontare del reddito quando richiami l’esito dell’istruttoria.

Sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite, considerata la natura delle questioni trattate. Il TAR ordina altresì l’oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a identificare la parte ricorrente.