Il sicuro ravvedimento richiesto per la liberazione condizionale non coincide con la regolare condotta in carcere: occorre un percorso di revisione critica delle scelte criminali e di attenuazione delle conseguenze dannose del reato.
Il mancato risarcimento del danno alla persona offesa non giustifica la declaratoria di inammissibilità, da parte del Presidente del Tribunale di sorveglianza, dell’istanza di liberazione condizionale del collaboratore di giustizia, integrandosi una nullità assoluta per violazione del contraddittorio.
La mancata ammissione delle proprie responsabilità non basta, da sola, a fondare il diniego della semilibertà: la protesta di innocenza è diritto del condannato anche dopo il giudicato, se non è sintomo di persistente adesione al reato.
Il ravvedimento richiesto per il permesso premio al collaboratore di giustizia non coincide con il fine ultimo del trattamento rieducativo, ma consiste nella maturazione di un definitivo distacco dal contesto criminale, valutabile con gradualità in ragione del beneficio richiesto.
Il sicuro ravvedimento, ai fini della liberazione condizionale, richiede un giudizio prognostico di stabile conformazione della futura condotta di vita alla legge, desumibile da comportamenti concreti e non solo dal positivo percorso trattamentale.
Nei confronti del collaboratore di giustizia la liberazione condizionale può essere concessa in deroga ai limiti di pena dell’art. 176 cod. pen.; il giudice deve comunque valutare il sicuro ravvedimento, non bastando l’assenza di iniziative risarcitorie verso le vittime.
Il sicuro ravvedimento del collaboratore di giustizia non si presume dalla sola collaborazione, né coincide con l’ordinaria buona condotta: occorre una revisione critica del passato, desumibile anche da forme concrete di attenzione verso le vittime dei reati.
In tema di liberazione condizionale per condannati per reati ostativi, l’assenza di collaborazione con la giustizia impone al condannato di dedurre già nell’istanza, e documentare, le ragioni di impossibilità o irrilevanza della prestazione, con onere di autosufficienza del ricorso.
Il giudice di sorveglianza non può desumere il difetto di ravvedimento del collaboratore di giustizia dal mancato svolgimento di attività lavorativa, se questo dipende dalle limitazioni del programma di protezione. La motivazione che ascriva il dato alla libera scelta dell’interessato è illogica.
La questione di legittimità costituzionale dell’art. 4-bis, comma 2, ultimo periodo, ord. pen. è manifestamente infondata: il permesso premio può essere concesso al detenuto sottoposto al regime speciale solo dopo la revoca o la mancata proroga del provvedimento applicativo.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00