Il terzo estraneo al reato è legittimato a chiedere la restituzione del bene sequestrato solo se deduce, oltre alla titolarità, anche l’inesistenza di legami concorsuali. Il sequestro preventivo può colpire beni di terzi, comprese le quote sociali.
In materia di cautela reale il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare la tenuta logica della motivazione; la mancata disamina di deduzioni difensive non integra il vizio di cui all’art. 606, lett. d), cod. proc. pen.
Il sequestro probatorio di una somma di denaro è legittimo solo se l’ordinanza che lo conferma motiva anche le specifiche esigenze probatorie, non bastando il richiamo a possibili futuri vincoli cautelari o di confisca.
In caso di sequestro preventivo funzionale a confisca diretta del profitto, il vincolo di solidarietà passiva tra coindagati è precluso e il giudice deve dare prova del nesso di derivazione causale tra reato e somme sequestrate, non desumibile dalla sola fungibilità del denaro.
In tema di confisca diretta del profitto del reato associativo non opera la solidarietà passiva tra concorrenti: il sequestro è ammissibile solo previa prova del nesso di derivazione causale tra reato e somme e nei limiti di quanto ciascun concorrente ha concretamente conseguito.
Nel riesame dei provvedimenti di sequestro il rinvio dell’art. 324, comma 7, cod. proc. pen. all’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. resta riferito alla formulazione originaria: non si applica il termine perentorio di trenta giorni per il deposito della decisione.
In tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione della cosa non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare né la proporzionalità, potendo dedurre solo la propria titolarità o disponibilità del bene e l’assenza di legami concorsuali con l’indagato.
L’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, derivante da causa non imputabile al ricorrente, non comporta condanna alle spese processuali né sanzione in favore della Cassa delle ammende, non configurando un’ipotesi di soccombenza.
Il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente non può colpire i beni dell’ente per reati tributari del legale rappresentante, salvo che l’ente sia privo di autonomia e costituisca mero schermo. Il riesame deve motivare sul periculum.
Il sequestro preventivo finalizzato a confisca obbligatoria impone al giudice di motivare il pericolo di dispersione del bene, non bastando la sola confiscabilità: la natura obbligatoria della confisca non rende obbligatorio il sequestro cautelare.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00