Sono manifestamente infondate le censure di illegittimità costituzionale e sovranazionale avverso il raffreddamento della perequazione automatica delle pensioni più elevate disposto dalle leggi di bilancio 2023 e 2024, per la natura endoprevidenziale della misura e le esigenze di finanza pubblica.
Il meccanismo di raffreddamento della rivalutazione delle pensioni superiori a quattro volte il minimo INPS supera il vaglio di ragionevolezza: nessuna violazione degli artt. 3, 23, 36 e 38 Cost. né del divieto eurounitario di discriminazione per età.
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 309, della legge n. 197/2022: la limitazione della perequazione automatica alle pensioni più elevate è scelta ragionevole e proporzionata, non intaccando il trattamento ma il solo adeguamento inflattivo.
Non esiste nel nostro ordinamento un diritto quesito alla integrale rivalutazione del trattamento pensionistico: legittimo il raffreddamento per fasce della perequazione automatica, che incide sull’adeguamento all’inflazione e non sul trattamento.
La disciplina del raffreddamento della perequazione automatica delle pensioni non contrasta con gli artt. 3, 36, 38, 53 e 117 Cost., né con il divieto di discriminazione per età o con la tutela del diritto di proprietà: la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata.
La disciplina della perequazione automatica a fasce decrescenti per gli anni 2023 e 2024 non viola i parametri costituzionali evocati: la riduzione della rivalutazione costituisce mera modulazione e non prelievo tributario né decurtazione definitiva.
Non esiste un diritto quesito alla rivalutazione integrale e continuativa del trattamento pensionistico. È legittima la perequazione ridotta disposta per le pensioni superiori a quattro volte il minimo INPS, in ragione dell’ampio margine di discrezionalità del legislatore e del bilanciamento con l’equilibrio di bilancio.
Le misure di rallentamento della rivalutazione automatica delle pensioni superiori a determinati multipli del minimo INPS non violano gli artt. 3, 36, 38 e 53 Cost.: esprimono la discrezionalità del legislatore, sorretta da adeguata motivazione economico-finanziaria.
Nel controllo sui bilanci degli enti del SSR, la Sezione regionale di controllo invita l’azienda a rappresentare alla Regione l’esigenza di trasferire per cassa le somme dovute a titolo di finanziamento, ai sensi dell’art. 3, comma 7, del d.l. n. 35/2013, e a proseguire nelle iniziative di governo delle liste d’attesa.
Il giudice contabile può definire il giudizio senza nuova rimessione alla Consulta: la Corte costituzionale ha già scrutinato il plesso normativo sulla perequazione e il meccanismo a blocchi non viola gli artt. 3, 36, 38 e 53 Cost. né i principi UE.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00