Accertamento induttivo puro e doppia presunzione nel reddito d’impresa (Cass. civ. Sez. V n. 30470 del 19.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rettifica dei redditi d’impresa, il discrimine tra accertamento con metodo analitico induttivo e accertamento induttivo “puro” risiede nella parziale o assoluta inattendibilità dei dati contabili: solo nel secondo caso le omissioni o le false indicazioni sono così gravi da inficiare l’utilizzabilità dell’intera contabilità. Ove l’Amministrazione proceda con metodo induttivo “puro”, essa può prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e delle scritture contabili e fondare l’accertamento su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. Nel sistema processuale non sussiste alcun divieto di doppia presunzione, purché la concatenazione delle inferenze sia lineare e ciascuna conclusione costituisca premessa attendibile della successiva.

Il Fatto

Una società esercente attività di fabbricazione e commercio di articoli tessili era destinataria di due processi verbali di constatazione redatti dalla Guardia di Finanza. Il primo riscontrava la mancata redazione del dettaglio di magazzino e l’inattendibilità della contabilità, con recupero a tassazione di maggiori importi ai fini IRES, IRAP e IVA per l’anno d’imposta 2009. Il secondo formalizzava gli esiti delle indagini finanziarie.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso della contribuente. La Commissione tributaria regionale, in riforma, accoglieva l’appello dell’Ufficio. La società proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui l’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto la distinzione tra accertamento analitico induttivo e accertamento induttivo “puro”. Nel primo l’incompletezza o inesattezza degli elementi indicati non consente di prescindere dalle scritture contabili e l’Ufficio può solo completarne le lacune, avvalendosi anche di presunzioni semplici ex art. 2729 c.c.; nel secondo le omissioni sono così gravi e ripetute da inficiare l’attendibilità degli altri dati contabili, sicché l’Amministrazione può determinare l’imponibile su base meramente indiziaria.

Da tale premessa discende la regola sull’onere probatorio. Se l’accertamento è condotto ai sensi dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973 o dell’art. 55 d.P.R. n. 633/1972, l’Amministrazione può fondarsi su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, essendo il contribuente tenuto a dimostrare che l’imponibile accertato non è stato conseguito, o lo è stato in misura inferiore. Nel caso concreto l’accertamento induttivo era stato giustificato dall’inattendibilità della contabilità e dalla mancata tenuta delle distinte inventariali.

Quanto al vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., la Corte ribadisce che esso concerne un fatto storico, principale o secondario, risultante dalla sentenza o dagli atti, oggetto di discussione e idoneo a determinare un esito diverso. Non integra il vizio la mera argomentazione difensiva della parte. Nella specie il giudice del merito aveva ritenuto non idonei gli elementi dedotti a sovvertire gli esiti dell’accertamento.

Sul motivo concernente la doppia presunzione, la Corte afferma che nel sistema processuale non esiste alcun divieto in tal senso, non riconducibile agli artt. 2729 e 2697 c.c. Il fatto noto accertato in via presuntiva può costituire premessa di un’ulteriore presunzione, a condizione che la concatenazione di inferenze non sia debole e si fondi su una serie lineare di passaggi conformi ai criteri di precisione, gravità e concordanza. Nel caso concreto, tuttavia, non ricorreva l’ipotesi prospettata, trattandosi di accertamento induttivo “puro” con percentuale di ricarico ricavata da media ponderata dei beni giacenti.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della parte ricorrente alle spese di legittimità e con i presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.