Sgravio zone montane: rileva l’effettiva occupazione dei lavoratori (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24944 del 02.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di agevolazioni contributive per i datori di lavoro agricolo, il diritto allo sgravio di cui all’art. 9, comma 5, legge n. 67/1988 non è collegato alla localizzazione territoriale della sede aziendale, ma all’effettivo impiego della prestazione lavorativa dei dipendenti “occupati” nei territori montani o nelle zone agricole svantaggiate. Il requisito normativo riguarda l’utilizzazione concreta della manodopera in dette aree e non le mere modalità assunzionali, né è ravvisabile un’inversione dell’onere della prova laddove si richieda al datore di lavoro, che intende fruire del beneficio, di dimostrare gli elementi costitutivi del diritto, inclusa l’indicazione specifica delle giornate lavorative svolte dal personale nei territori agevolati.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore del giardinaggio e della manutenzione del verde, aveva fruito delle agevolazioni contributive previste dalla legge finanziaria del 1988, ritenendo sufficiente, a tal fine, la circostanza di avere la propria sede legale ed operativa in un comune situato in zona montana. L’Istituto di previdenza aveva però disconosciuto lo sgravio, emettendo un avviso di addebito di importo superiore a 160.000 euro, in quanto i lavoratori erano impiegati in parte in territori montani e in parte in aree a tariffazione ordinaria, senza che i modelli denunciativi trimestrali recassero alcuna specificazione in ordine ai diversi luoghi di occupazione.

L’opposizione proposta dalla società era stata rigettata in primo grado e la Corte d’appello di Firenze, con sentenza del 2025, aveva confermato il rigetto. I giudici di merito avevano escluso la spettanza dello sgravio, rilevando che la norma si riferisce ai lavoratori “occupati” nei territori montani, ossia impiegati nella prestazione lavorativa in dette zone, e non ai lavoratori semplicemente “assunti” da aziende ivi ubicate. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, muovendo dal dato letterale dell’art. 9, comma 5, legge n. 67/1988. La disposizione riserva la contribuzione agevolata ai datori di lavoro agricolo con riferimento al personale dipendente “occupato” nei territori montani o operante nelle zone agricole svantaggiate. Il testo normativo non si riferisce alle modalità assunzionali, né è finalizzato all’incentivo occupazionale di specifiche categorie di soggetti, ma presuppone l’impiego della manodopera in dette aree. La ratio legis è quella di ridurre il costo del lavoro per le aziende che impiegano personale in zone connotate da particolari difficoltà lavorative, non di premiare la mera collocazione della sede sociale.

La Corte ha respinto l’interpretazione estensiva proposta dalla società, che sosteneva l’equivalenza tra il termine “occupati” e il termine “assunti”. Tale lettura è stata ritenuta una forzatura del testo normativo, comportante un ampliamento soggettivo, oggettivo e logistico della disciplina non conforme alle finalità della norma. Il consolidato indirizzo giurisprudenziale, cui la Cassazione ha dato continuità, conferma che la disposizione si riferisce a dipendenti impiegati in lavorazioni entro i territori svantaggiati, senza che rilevi il possesso o la gestione diretta dei terreni da parte del datore di lavoro.

Quanto al secondo motivo, relativo alla dedotta violazione dell’art. 2697 c.c. per l’erronea ripartizione dell’onere probatorio, la Corte ha chiarito che non vi è alcuna inversione dell’onere nel ritenere che spetti a colui che intende fruire dello sgravio dimostrare di averne diritto. L’onere concerne la prova degli elementi costitutivi del diritto a beneficiare della specifica ipotesi eccettuativa dell’obbligo contributivo. Nel caso di specie, la società non aveva dimostrato, con indicazioni specifiche, il numero di giornate lavorative in cui i dipendenti erano stati effettivamente occupati nei territori agevolati.

La Corte ha infine applicato la disciplina dell’art. 380-bis, ultimo comma, c.p.c., condannando la società, in quanto giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni previste dall’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.