Artt. 1813-1822 c.c. — Del mutuo

Art. 1813 c.c. — Nozione

Art. 1813 (Nozione)

«Il mutuo è il contratto col quale una parte consegna all’altra una determinata quantità di danaro o di altre cose fungibili, e l’altra si obbliga a restituire altrettante cose della stessa specie e qualità.»

Inquadramento sistematico

Il mutuo occupa il Capo XV del Titolo III (Dei singoli contratti) del Libro IV del Codice civile, che lo colloca tra i contratti di prestito a trasferimento della proprietà, in contrapposizione al comodato (Capo XIV), contratto di prestito ad usum che non trasferisce la proprietà. L’istituto è disciplinato agli artt. 1813–1822 c.c. ed è integrato, nei suoi profili bancari e finanziari, dagli artt. 38–40 (mutuo fondiario), 115–120 (trasparenza) e 120 (anatocismo) del D.Lgs. n. 385/1993 (TUB), nonché dalla L. n. 108/1996 in materia di usura.

Nella sistematica del codice il mutuo è storicamente qualificato come contratto reale, che si perfeziona con la datio rei — la consegna materiale della cosa — e non con il solo consenso. La distinzione dalla promessa di mutuo (art. 1822 c.c.) è quindi strutturale: la promessa genera un’obbligazione di facere (consegnare), mentre il mutuo, una volta consegnata la cosa, genera in capo al mutuatario l’obbligo di restituire.

Analisi della norma

Natura reale del contratto

Il mutuo appartiene ai contratti reali (re contrahitur obligatio): si perfeziona non con il semplice scambio di consensi bensì con la consegna (datio) della cosa mutuata. Prima della consegna non esiste un contratto di mutuo, ma solo, eventualmente, una promessa di mutuo soggetta all’art. 1822 c.c.

La questione del momento perfezionativo è di rilevanza pratica fondamentale nei mutui bancari, ove la somma erogata viene normalmente accreditata sul conto corrente del mutuatario. La giurisprudenza più recente, anche a Sezioni Unite, ha chiarito che l’accredito sul conto corrente equivale a consegna, senza necessità di prelievo fisico del denaro.

Cass. S.U. n. 5841/2025 ha stabilito con autorevolezza di legittimità che il perfezionamento del mutuo (art. 1813 c.c.) si realizza con l’accredito della somma sul conto del mutuatario, costituendo ciò una “disponibilità giuridica” equivalente alla traditio; la contestuale iscrizione ipotecaria non altera la struttura reale del negozio. Cass. S.U. n. 5841 del 18/02/2025

Cass. n. 9060/2025 ha confermato che, ai fini dell’art. 1813 c.c., l’erogazione si realizza quando la somma è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario (anche mediante accreditamento) e non è necessaria la materiale apprensione del denaro. Cass. n. 9060 del 02/04/2025

C. App. Firenze n. 1807/2024 ha esaminato la fattispecie del “contratto condizionato di mutuo fondiario”, distinguendo con precisione il tipo reale del mutuo ex art. 1813 c.c. (perfezionato con la consegna) dalla promessa di mutuo ex art. 1822 c.c. C. App. Firenze n. 1807 del 30/10/2024

Trib. Grosseto n. 512/2024 ha ribadito che il perfezionamento del mutuo coincide di regola con la traditio/conseguimento della disponibilità della somma mutuata. Trib. Grosseto n. 512 del 21/05/2024

Trib. Lecce n. 2509/2024 ha escluso che la mancata consegna integri inadempimento contrattuale del mutuante in senso proprio, trattandosi di fattispecie ancora ricadente nella promessa di mutuo ex art. 1822 c.c. Trib. Lecce n. 2509 del 12/07/2024

Trib. Avezzano n. 385/2025 ha affrontato il caso del mutuo con somma vincolata in deposito cauzionale: ha ritenuto che, anche in tale ipotesi, la “disponibilità giuridica” fosse integrata e il mutuo perfezionato, con conseguente obbligo restitutorio del mutuatario. Trib. Avezzano n. 385 del 08/08/2025

Oggetto: denaro e cose fungibili

L’art. 1813 c.c. contempla due categorie di oggetto: (a) il denaro — forma tipica e largamente prevalente — e (b) le altre cose fungibili (merci, cereali, titoli di massa). Per il mutuo di cose diverse dal denaro rileva l’art. 1818 c.c. sull’impossibilità sopravvenuta. La fungibilità è elemento strutturale: non è mutuo il prestito di cosa infungibile, che è comodato se gratuito o locazione se oneroso.

Distinzione dal comodato e dalla locazione

Il tratto differenziale rispetto al comodato (Capo XIV) risiede nel trasferimento della proprietà (art. 1814 c.c.): il mutuatario diventa proprietario delle cose ricevute e deve restituire tantundem, non le stesse cose. Il comodato non trasferisce la proprietà e impone la restituzione in natura dell’identico bene. Il confine con la locazione è segnato dall’oggetto: la locazione verte su cose infungibili destinate al godimento, non all’utilizzo consumativo.

Coordinamento normativo

Norma	Contenuto	Rapporto con art. 1813
Art. 1814 c.c.	Trasferimento della proprietà	Effetto reale della consegna
Art. 1822 c.c.	Promessa di mutuo	Fase pre-contrattuale
Art. 1803 c.c.	Comodato — nozione	Contrasto: trasferimento proprietà
Art. 38 TUB	Credito fondiario	Disciplina speciale del mutuo ipotecario
Art. 1284 c.c.	Saggio degli interessi legali	Richiamato dall’art. 1815

Casistica pratica

→ Mutuo bancario con accreditamento sul conto: è la fattispecie statisticamente prevalente. Il perfezionamento avviene all’accredito (Cass. S.U. n. 5841/2025). L’avvocato deve verificare la data di accredito per calcolare il dies a quo degli obblighi restitutori.

→ Mutuo condizionato: la somma è erogata ma vincolata al verificarsi di una condizione (es. stipula dell’atto notarile di compravendita). Secondo Trib. Avezzano n. 385/2025, il mutuo è comunque perfezionato e l’obbligazione restitutoria sorge.

→ Mutuo di cose fungibili diverse dal denaro: raro nella pratica moderna; rileva il coordinamento con l’art. 1818 c.c. in caso di impossibilità sopravvenuta.

Art. 1814 c.c. — Trasferimento della proprietà

Art. 1814 (Trasferimento della proprietà)

«Le cose date a mutuo passano in proprietà del mutuatario.»

Inquadramento sistematico e analisi

L’art. 1814 c.c. enuncia il principale effetto reale del contratto di mutuo: il trasferimento della proprietà delle cose mutuate in capo al mutuatario. Questo effetto distingue strutturalmente il mutuo da ogni altra forma di prestito a uso (ad usum) e ne giustifica sia l’obbligo di restituzione del tantundem (non del medesimo bene) sia le regole sul rischio (il mutuatario sopporta il rischio di perimento della cosa, essendone divenuto proprietario).

Il trasferimento avviene contestualmente alla consegna (che perfeziona il contratto reale): non è un effetto obbligatorio successivo bensì l’immediata conseguenza giuridica della datio rei. Il mutuante perde la proprietà e acquista un credito restitutorio; il mutuatario acquista la proprietà e assume l’obbligo restitutorio.

Implicazione pratica fondamentale: il rischio di perimento fortuito della cosa trasla sul mutuatario nel momento dell’accredito/consegna. Il mutuatario che ha ricevuto il denaro deve restituirlo anche se successivamente lo perde per cause non imputabili (furto, calamità naturale). La disciplina dell’art. 1818 c.c. sul mutuo di cose diverse dal denaro è l’unico temperamento, ma non riguarda il denaro, cosa per definizione non peribile in senso giuridico.

Art. 1815 c.c. — Interessi

Art. 1815 (Interessi)

«Salvo diversa volontà delle parti, il mutuatario deve corrispondere gli interessi al mutuante. Per la determinazione degli interessi si osservano le disposizioni dell’art. 1284. Se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi.»

Inquadramento sistematico

L’art. 1815 c.c. è la disposizione di maggiore rilevanza pratica dell’intero Capo XV: in esso si innesta tutta la disciplina dell’usura bancaria (L. n. 108/1996 e art. 644 c.p.), dell’anatocismo (art. 1283 c.c. e art. 120 TUB), della determinatezza del tasso (art. 117 TUB) e del coordinamento con il tasso legale (art. 1284 c.c.). La norma è stata profondamente riscritta dalla L. 7 marzo 1996, n. 108, che ha sostituito il previgente secondo comma — il quale prevedeva la riduzione degli interessi usurari al tasso legale — con la più severa sanzione della nullità della clausola e conseguente gratuità del mutuo.

Analisi della norma

Presunzione di onerosità

Il primo comma introduce una presunzione relativa di onerosità: salvo diversa volontà delle parti, il mutuo è oneroso e il mutuatario deve corrispondere interessi. La presunzione è invertita rispetto al comodato (art. 1803 c.c., presuntivamente gratuito). Le parti possono escludere gli interessi mediante espressa pattuizione.

Per la determinazione del saggio si rinvia all’art. 1284 c.c.: tasso legale (attualmente determinato annualmente dal Ministero dell’Economia) se le parti non hanno pattuito un tasso superiore per iscritto; tasso convenzionale se il patto è redatto in forma scritta.

Usura bancaria — il regime della L. n. 108/1996

2a. La soglia usuraria e il TEG

Il secondo comma dell’art. 1815 c.c. (nella formulazione post-1996) stabilisce che se sono convenuti interessi usurari la clausola è nulla e non sono dovuti interessi (nemmeno al tasso legale). È la sanzione civile più grave prevista dall’ordinamento per una pattuizione contrattuale: la gratuità del finanziamento a carico del mutuante responsabile di usura.

La L. n. 108/1996, art. 1 determina il meccanismo di fissazione del tasso soglia: la Banca d’Italia rileva trimestralmente i Tassi Effettivi Globali Medi (TEGM) per categoria di operazioni omogenee; il tasso soglia è pari al TEGM aumentato di un quarto, cui si aggiunge un margine del 4% (con un delta massimo di 8 punti percentuali — formula introdotta dalla L. n. 2/2009 di conversione del D.L. n. 185/2008 che ha modificato l’art. 2, co. 4, L. 108/1996). Ai fini del calcolo del TEG si includono commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e spese collegate all’erogazione del credito, escluse imposte e tasse.

Cass. n. 26286/2019 ha formulato principi fondamentali sul calcolo del tasso soglia, affermando che l’usurarietà va verificata in base ai criteri normativi della L. 108/1996, con inclusione nel TEG di tutti gli oneri collegati all’erogazione del credito. Cass. n. 26286 del 15/01/2019

Cass. n. 24971/2020 ha ribadito che l’usurarietà va verificata alla data di stipula del contratto e non in momenti successivi. Cass. n. 24971 del 13/07/2020

Cass. n. 1156/2025 ha deciso in conformità a Cass. S.U. n. 19597/2020 come va determinato il tasso soglia nelle diverse categorie di operazioni, con valenza nomofilattica per i giudici di merito. Cass. n. 1156 del 2025

Cass. n. 7384/2025 ha affermato che non è possibile cumulare ai fini del TEG la commissione di massimo scoperto e il tasso corrispettivo se la prima è già incorporata nel TEGM di riferimento, evitando un doppio conteggio. Cass. n. 7384 del 14/02/2025

Cass. n. 18221/2024 ha affermato che, ai fini della valutazione del TEG, gli interessi di mora non si sommano agli interessi corrispettivi ma vanno comparati autonomamente con la soglia usura maggiorata (criterio delle S.U. n. 19597/2020). Cass. n. 18221 del 26/06/2024

Cass. n. 32538/2023 ha confermato che l’usurarietà ai sensi dell’art. 1815 co. 2 c.c. e L. 108/1996 si verifica anche nei rapporti assimilati al finanziamento (es. factoring), purché il TEG superi la soglia della categoria omogenea. Cass. n. 32538 del 10/10/2023

2b. Usura originaria e usura sopravvenuta

L’usura originaria (genetica) si verifica quando il tasso è usurario già al momento della stipula. L’usura sopravvenuta ricorre quando il tasso, lecito alla stipula, supera successivamente la soglia per effetto del suo abbassamento. La Cassazione a Sezioni Unite n. 24675/2017 ha escluso che l’usura sopravvenuta produca nullità della clausola o gratuità del mutuo: il rimedio è la riduzione del tasso alla soglia in vigore nel periodo, in applicazione dell’art. 1419 c.c. e del principio di buona fede.

Cass. n. 22584/2022 ha ribadito che nei contratti bancari il mero superamento in corso di rapporto della soglia usuraria non determina l’applicazione dell’art. 1815 co. 2 c.c. (gratuità), stante il dictum delle S.U. n. 24675/2017. Cass. n. 21584 del 14/06/2022

Cass. n. 14236/2018 ha affermato che il sopravvenuto superamento della soglia nel corso del rapporto non determina nullità ma riduzione del tasso entro i limiti legali. Cass. n. 14236 del 2018

2c. Giurisprudenza di merito sull’usura

Trib. Catanzaro n. 731/2026 ha applicato l’art. 1815 co. 2 c.c. accertando il superamento del tasso soglia e dichiarando la gratuità del mutuo con restituzione delle somme a titolo di interessi percepite dalla banca. Trib. Catanzaro n. 731 del 09/03/2026

C. App. Torino n. 1148/2025 ha affrontato la questione dell’inclusione nel TEG dei premi di polizza assicurativa accessoria al mutuo, confermando che tali oneri devono essere conteggiati quando la polizza è imposta dalla banca come condizione per l’erogazione del credito. C. App. Torino n. 1148 del 22/12/2025

C. App. L’Aquila n. 994/2024 ha esaminato la verifica del superamento della soglia ex L. 108/1996 con specifico riguardo agli interessi di mora nel mutuo ipotecario. C. App. L’Aquila n. 994 del 24/07/2024

Trib. Gela n. 260/2025 ha dichiarato la nullità degli interessi usurari, applicando la soglia del d.m. applicabile al periodo 1.7–30.9.2013 e richiamando le istruzioni Banca d’Italia per la determinazione del TEG. Trib. Gela n. 260 del 14/05/2025

Trib. Salerno n. 3073/2024 ha escluso la nullità degli interessi perché il TEG risultava non superato anche includendo le commissioni accessorie. Trib. Salerno n. 3073 del 11/06/2024

Trib. Castrovillari n. 169/2025 ha chiarito il metodo di verifica del superamento della soglia con riferimento al periodo trimestrale rilevante. Trib. Castrovillari n. 169 del 28/01/2025

Trib. Como n. 1156/2024 ha confrontato TEG e soglia usura vigente alla data di stipula del mutuo, escludendo l’usurarietà. Trib. Como n. 1156 del 29/10/2024

Trib. Bergamo n. 1048/2024 e Trib. Teramo n. 163/2025 hanno affrontato l’usurarietà del finanziamento esaminando il TAEG/TEGM del periodo rilevante e confrontandolo con la soglia ex L. 108/1996. Trib. Bergamo n. 1048 del 03/05/2024 — Trib. Teramo n. 163 del 11/02/2025

Trib. Pisa n. 911/2024 ha escluso l’usura perché il TEG risultava inferiore alla soglia, con verifica analitica della componentistica del tasso. Trib. Pisa n. 911 del 11/07/2024

Trib. Paola n. 54/2025, Trib. Santa Maria Capua Vetere n. 737/2025, Trib. Cagliari n. 852/2025 e Trib. Messina n. 2141/2024 hanno uniformemente applicato il criterio del confronto tra TEG pattuito e TEGM del trimestre rilevante, con esclusione o accertamento dell’usura secondo i valori concreti. Trib. Paola n. 54 del 13/01/2025 — Trib. S.M.C. Vetere n. 737 del 04/03/2025 — Trib. Cagliari n. 852 del 28/05/2025 — Trib. Messina n. 2141 del 01/10/2024

Trib. Verona n. 6/2025 ha affrontato l’eccezione di “usura sopravvenuta” nel mutuo, conformandosi all’orientamento nomofilattico secondo cui il superamento della soglia in corso di rapporto non determina gratuità. Trib. Verona n. 6 del 03/01/2025

2d. Decisioni ABF sull’usura nel mutuo

ABF n. 571/2023 ha affrontato l’usura sopravvenuta/accertata tramite superamento del tasso-soglia nel mutuo/credito personale, con rideterminazione del TEG e ordine di restituzione degli interessi eccedenti. ABF n. 571 del 20/01/2023

ABF n. 13969/2022 e ABF n. 25563/2021 hanno ricalcolato il TEG verificando il superamento della soglia nei mutui e prestiti personali bancari, con esame delle componenti di costo incluse nelle istruzioni Banca d’Italia. ABF n. 13969 del 02/11/2022 — ABF n. 25563 del 20/12/2021

ABF n. 11140/2021 e ABF n. 20325/2021 si sono pronunciati sull’inclusione nel TEG dei premi di polizza e di altri oneri accessori al mutuo. ABF n. 11140 del 29/04/2021 — ABF n. 20325 del 22/09/2021

ABF n. 7499/2021 ha applicato le istruzioni Banca d’Italia sul calcolo del TEG/TSU per la verifica dell’usura nel mutuo ipotecario. ABF n. 7499 del 21/03/2021

ABF n. 14841/2021 e ABF n. 23699/2020 hanno applicato le istruzioni Banca d’Italia 2006 per il calcolo del TEG, con esclusione degli oneri non collegati all’erogazione del credito. ABF n. 14841 del 16/06/2021 — ABF n. 23699 del 28/12/2020

Determinatezza del tasso di interesse — art. 117 TUB

Nei mutui bancari l’art. 117 TUB impone la forma scritta del contratto e la specifica indicazione del tasso; in caso di omissione o indeterminatezza, la clausola è nulla e si applica il tasso minimo dei BOT emessi nel trimestre precedente.

Cass. n. 17496/2018 ha dichiarato nulla la clausola sugli interessi ultralegali che non consentiva la predeterminazione univoca del tasso. Cass. n. 17496 del 20/04/2018

Cass. n. 23872/2022 ha affermato che il rinvio “agli usi di piazza” per la determinazione del tasso è clausola nulla per indeterminatezza, con sostituzione del tasso legale. Cass. n. 23872 del 13/06/2022

Cass. n. 96/2022 ha dichiarato nulla la clausola che rinviava al “prime rate ABI”, affermando che tale parametro non integrava un criterio di determinazione sufficientemente specifico. Cass. n. 96 del 2022

Cass. n. 20801/2024 ha dichiarato nulla la clausola interessi per mancata indicazione del divisore (360 o 365), ritenendo tale omissione causa di indeterminatezza della misura del tasso. Cass. n. 20801 del 23/04/2024

C. App. Milano n. 565/2026 ha dichiarato la nullità della clausola che prevedeva una “forbice” senza criteri oggettivi per individuare il tasso applicabile. C. App. Milano n. 565 del 02/03/2026

C. App. Cagliari-Sassari n. 50/2025 ha dichiarato la nullità della clausola ex art. 117 co. 4 e co. 6–7 TUB per indeterminatezza del meccanismo di calcolo del tasso. C. App. Cagliari-Sassari n. 50 del 18/02/2025

C. App. L’Aquila n. 208/2026 ha escluso l’indeterminatezza nei mutui a tasso fisso con piano di ammortamento allegato, poiché il tasso era univocamente identificabile dal documento contrattuale. C. App. L’Aquila n. 208 del 20/02/2026

Trib. Milano n. 4959/2025, Trib. Milano n. 1095/2025, Trib. Milano n. 1721/2025 e Trib. Milano n. 3722/2025 hanno, con orientamento uniforme, dichiarato nulla la clausola del tasso in carte revolving e finanziamenti per indicazione di un solo tasso “massimo” o per difetto di specificità dei criteri di calcolo. Trib. Milano n. 4959 del 18/06/2025 — Trib. Milano n. 1095 del 07/02/2025 — Trib. Milano n. 1721 del 28/02/2025 — Trib. Milano n. 3722 del 08/05/2025

Trib. Padova n. 37/2025 ha ribadito che gli artt. 115–117 TUB impongono determinatezza del tasso e ha dichiarato la nullità della clausola che prevedeva criteri variabili non oggettivi. Trib. Padova n. 37 del 09/01/2025

Cass. n. 20555/2020 ha chiarito il rapporto tra art. 1815 c.c. e art. 1284 c.c., affermando che la fissazione di interessi ultralegali in forma scritta integra valida pattuizione derogativa. Cass. n. 20555 del 04/03/2020

Anatocismo — art. 1283 c.c. e art. 120 TUB

L’anatocismo (produzione di interessi sugli interessi scaduti) è vietato dall’art. 1283 c.c. salvo usi contrari — interpretati dalla giurisprudenza come usi normativi e non meramente negoziali. Nei contratti bancari la clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi è stata dichiarata nulla con orientamento costante.

Cass. n. 26769/2019 ha confermato la nullità della clausola di capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori nel conto corrente bancario, richiamando il divieto di anatocismo ex art. 1283 c.c. Cass. n. 26769 del 10/05/2019

Cass. n. 15319/2014 (richiamata da molte pronunce successive) ha escluso che gli usi bancari integrassero “usi contrari” ex art. 1283 c.c., confermando la nullità delle clausole di anatocismo trimestrale.

Cass. n. 11014/2024 ha richiamato l’art. 120 TUB e la delibera CICR 9/2/2000, affermando che la capitalizzazione successiva alla delibera è legittima solo a parità di condizioni attive e passive. Cass. n. 11014 del 20/03/2024

Cass. n. 18664/2023 ha dichiarato nulla la capitalizzazione trimestrale ante-2000 e legittima quella post-delibera CICR a parità di condizioni. Cass. n. 18664 del 17/04/2023

Cass. n. 35121/2022 ha cassato la sentenza d’appello che aveva ritenuto lecita la capitalizzazione trimestrale, riaffermando la nullità per violazione dell’art. 1283 c.c. Cass. n. 35121 del 16/11/2022

Cass. n. 32745/2022 ha dichiarato nulla la capitalizzazione trimestrale degli interessi nel terzo motivo, con restituzione delle somme indebitamente percepite. Cass. n. 32745 del 05/10/2022

Cass. n. 24194/2018 ha escluso qualsiasi deroga all’art. 1283 c.c. in assenza di una “fonte negoziale” legittimante la capitalizzazione trimestrale. Cass. n. 24194 del 03/07/2018

Cass. n. 19314/2015 ha confermato la nullità delle clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi nei conti correnti bancari. Cass. n. 19314 del 08/04/2015

Cass. n. 15173/2026 ha affrontato espressamente l’anatocismo bancario, accogliendo il motivo relativo alla capitalizzazione trimestrale dal 2014 in poi e affermando che tale pratica è illegittima anche dopo la delibera CICR 2016 in assenza di parità delle condizioni. Cass. n. 15173 del 20/05/2026

Cass. n. 15162/2026 ha accolto il motivo sull'”illegittima applicazione della capitalizzazione trimestrale”, confermando il principio della parità di trattamento tra interessi attivi e passivi come condizione di legittimità. Cass. n. 15162 del 20/05/2026

Cass. n. 2372/2024 ha affermato che, in caso di nullità per anatocismo, le somme pagate in eccesso vanno restituite con interessi legali dalla data del pagamento. Cass. n. 2372 del 2024

Trib. Belluno n. 24/2025, Trib. Belluno n. 31/2024, Trib. Reggio Calabria n. 260/2025, Trib. Bari n. 4808/2025, Trib. Benevento n. 1484/2025, Trib. Potenza n. 1123/2024, Trib. Salerno n. 3571/2024, Trib. Messina n. 0/2024, Trib. Arezzo n. 1097/2024 e Trib. Reggio Emilia n. 665/2024 hanno uniformemente applicato il divieto di anatocismo, dichiarando la nullità delle clausole di capitalizzazione trimestrale e ordinando la rideterminazione del saldo del conto corrente. Trib. Belluno n. 24 del 17/02/2025 — Trib. Belluno n. 31 del 24/01/2024 — Trib. Reggio Calabria n. 260 del 17/02/2025 — Trib. Bari n. 4808 del 31/12/2025 — Trib. Benevento n. 1484 del 05/12/2025 — Trib. Potenza n. 1123 del 08/07/2024 — Trib. Salerno n. 3571 del 08/07/2024 — Trib. Messina del 12/07/2024 — Trib. Arezzo n. 1097 del 30/12/2024 — Trib. Reggio Emilia n. 665 del 09/06/2024

C. App. Torino n. 50/2024 si è pronunciata sulla capitalizzazione trimestrale/anatocismo degli interessi passivi dopo il 1° gennaio 2014, affermando la legittimità della capitalizzazione solo a parità di condizioni attive e passive. C. App. Torino n. 50 del 23/01/2024

Trib. Teramo n. 506/2024 ha ritenuto lecita la capitalizzazione prevista contrattualmente a condizioni paritarie, in conformità alla delibera CICR del 9/2/2000. Trib. Teramo n. 506 del 09/05/2024

Coordinamento normativo — art. 1815

Norma	Contenuto	Rapporto
Art. 1284 c.c.	Saggio degli interessi legali	Rinvio espresso del co. 1
Art. 1283 c.c.	Divieto di anatocismo	Limita l’onerosità del mutuo
L. 108/1996, art. 1	Tasso soglia usura	Attuazione del co. 2
Art. 117 TUB	Forma e tasso nei contratti bancari	Specializza le regole per mutui bancari
Art. 120 TUB	Anatocismo nei rapporti bancari	Attuazione dell’art. 1283 c.c.

Art. 1816 c.c. — Termine per la restituzione fissato dalle parti

Art. 1816 (Termine per la restituzione fissato dalle parti)

«Il termine per la restituzione si presume stipulato a favore di entrambe le parti e, se il mutuo è a titolo gratuito, a favore del mutuatario.»

Analisi

L’art. 1816 c.c. introduce una presunzione iuris tantum: il termine per la restituzione si presume pattuito nell’interesse di entrambe le parti, salvo che il mutuo sia gratuito, nel qual caso la presunzione è a favore del solo mutuatario. La norma ha due conseguenze operative:

1. Mutuo oneroso: né il mutuante né il mutuatario possono esigere o offrire la restituzione anticipata unilateralmente senza il consenso dell’altro. La restituzione anticipata non imposta dal contratto o dalla legge richiede accordo bilaterale. Nei mutui bancari questa regola è derogata dall’art. 125-sexies TUB (credito al consumo) e dall’art. 120-ter TUB (mutui per acquisto o ristrutturazione di unità immobiliari adibite ad abitazione, c.d. “portabilità” e rimborso anticipato), che attribuiscono al mutuatario-consumatore il diritto di rimborso anticipato con eventuale indennizzo.

2. Mutuo gratuito: il termine è nel solo interesse del mutuatario, che può quindi anticipare la restituzione senza il consenso del mutuante, il quale non può rifiutare il pagamento anticipato.

La norma costituisce una deroga al principio generale dell’art. 1184 c.c. (il termine si presume a favore del debitore), giustificata dall’interesse del mutuante oneroso a percepire gli interessi sino alla scadenza.

Art. 1817 c.c. — Termine per la restituzione fissato dal giudice

Art. 1817 (Termine per la restituzione fissato dal giudice)

«Se non è fissato un termine per la restituzione, questo è stabilito dal giudice, avuto riguardo alle circostanze. Se è stato convenuto che il mutuatario paghi solo quando potrà, il termine per il pagamento è pure fissato dal giudice.»

Analisi

L’art. 1817 c.c. regola due fattispecie di lacuna del termine: (a) assenza di qualsiasi termine — il giudice lo fissa discrezionalmente tenendo conto delle circostanze concrete (entità della somma, finalità del mutuo, situazione patrimoniale del mutuatario, ecc.); (b) clausola “quando potrà” (cum potuerit) — il termine è ugualmente rimesso al giudice, che ne valuta l’effettiva capacità di rimborso. In entrambi i casi il mutuante non può agire immediatamente per la restituzione, ma deve preventivamente adire il giudice affinché fissi il termine, il quale diventa allora il dies a quo dell’obbligazione.

La norma si raccorda con l’art. 1817 c.c. e con i principi generali sull’adempimento (artt. 1176, 1183, 1184 c.c.). Nei mutui bancari formalizzati, l’assenza di termine è ipotesi residuale; essa rileva invece nei mutui tra privati non assistiti da documentazione contrattuale.

Art. 1818 c.c. — Impossibilità o notevole difficoltà di restituzione

Art. 1818 (Impossibilità o notevole difficoltà di restituzione)

«Se sono state mutuate cose diverse dal danaro, e la restituzione è divenuta impossibile o notevolmente difficile per causa non imputabile al debitore, questi è tenuto a pagarne il valore, avuto riguardo al tempo e al luogo in cui la restituzione si doveva eseguire.»

Analisi

L’art. 1818 c.c. disciplina esclusivamente il mutuo di cose diverse dal denaro (merci fungibili, titoli di massa, materie prime). Il denaro è escluso dall’ambito perché, in quanto mezzo di pagamento, non può divenire “impossibile” da restituire in senso giuridico: il mutuatario risponde sempre del tantundem nominale. Per le cose fungibili diverse dal denaro, l’impossibilità o la notevole difficoltà sopravvenuta — per causa non imputabile al debitore — genera invece l’obbligo di corrispondere il valore della cosa, determinato con riferimento al tempo e al luogo in cui la restituzione avrebbe dovuto avvenire (criterio del valore di mercato alla scadenza nel luogo di adempimento).

La norma deroga parzialmente al principio di esatta restituzione del tantundem, sostituendo l’obbligazione primaria con un’obbligazione pecuniaria sostitutiva. Non si applica il regime dell’impossibilità totale liberatoria ex art. 1463 c.c., poiché il rischio del perimento è già traslato sul mutuatario al momento del trasferimento della proprietà (art. 1814 c.c.): l’art. 1818 c.c. costituisce un temperamento equitativo per i soli casi in cui la restituzione in natura è divenuta oggettivamente impraticabile.

Art. 1819 c.c. — Restituzione rateale

Art. 1819 (Restituzione rateale)

«Se è stata convenuta la restituzione rateale delle cose mutuate e il mutuatario non adempie l’obbligo del pagamento anche di una sola rata, il mutuante può chiedere, secondo le circostanze, l’immediata restituzione dell’intero.»

Analisi e giurisprudenza

L’art. 1819 c.c. attribuisce al mutuante una facoltà discrezionale (non un obbligo) di chiedere l’immediata restituzione dell’intero capitale residuo in caso di inadempimento anche di una sola rata. La norma integra una decadenza convenzionale dal beneficio del termine di fonte legale suppletiva, che nelle prassi bancarie è normalmente rafforzata da apposita clausola risolutiva espressa (art. 1456 c.c.) o da clausola di decadenza dal termine ex art. 1186 c.c.

Il requisito “secondo le circostanze” attribuisce al giudice un margine di valutazione dell’adeguatezza della domanda, che non può ritenersi automatica: occorre che l’inadempimento sia qualificabile come non di scarsa importanza ai sensi dell’art. 1455 c.c. (criterio di proporzionalità). Tuttavia, nei mutui bancari con piano di ammortamento, l’inadempimento anche di una sola rata è quasi sempre ritenuto idoneo a integrare i presupposti dell’art. 1819 c.c., in ragione dell’interesse del mutuante alla continuità del piano.

Il rapporto con l’art. 40 co. 2 TUB è fondamentale per i mutui fondiari: tale norma subordina la decadenza dal beneficio del termine al mancato pagamento di almeno sette rate, anche non consecutive (soglia minima inderogabile introdotta dal D.Lgs. n. 72/2016 in attuazione della direttiva 2014/17/UE sul credito ipotecario ai consumatori). Per i mutui fondiari, pertanto, l’art. 1819 c.c. è derogato dall’art. 40 TUB nella parte in cui quest’ultimo è più favorevole al mutuatario.

C. App. Milano n. 792/2026 ha affrontato direttamente la decadenza dal beneficio del termine e la risoluzione per inadempimento nel mutuo fondiario, esaminando l’art. 40 co. 2 TUB. C. App. Milano n. 792 del 20/03/2026

Cass. n. 14702/2024 ha chiarito il rapporto tra la decadenza ex art. 1186 c.c. e l’art. 40 co. 2 TUB nel mutuo fondiario, affermando che la clausola contrattuale che prevede la decadenza al mancato pagamento di una sola rata è nulla per contrasto con la soglia minima di sette rate insolute imposta dalla norma speciale. Cass. n. 14702 del 24/04/2024

Trib. Castrovillari n. 993/2024 ha richiamato la clausola contrattuale ex art. 7 del mutuo che prevedeva la decadenza per ipotesi di inadempimento, verificando la conformità con i requisiti dell’art. 40 TUB. Trib. Castrovillari n. 993 del 29/05/2024

Trib. Bologna n. 2247/2024 ha affrontato la decadenza dal beneficio del termine (art. 1186 c.c.) e la risoluzione per inadempimento nel mutuo. Trib. Bologna n. 2247 del 31/07/2024

Trib. Treviso n. 494/2024 ha escluso la decadenza dal beneficio del termine perché l’inadempimento era qualificato di scarsa importanza ex art. 1455 c.c. Trib. Treviso n. 494 del 27/02/2024

Art. 1820 c.c. — Mancato pagamento degli interessi

Art. 1820 (Mancato pagamento degli interessi)

«Se il mutuatario non adempie l’obbligo del pagamento degli interessi, il mutuante può chiedere la risoluzione del contratto.»

Analisi e giurisprudenza

L’art. 1820 c.c. attribuisce al mutuante il rimedio della risoluzione del contratto (art. 1453 c.c.) in caso di mancato pagamento degli interessi. La disposizione è parzialmente ridondante rispetto all’art. 1453 c.c. ma assolve una funzione chiarificatrice: il mutuo, pur generando un’obbligazione di restituzione di durata (a rate), è un contratto già eseguito dal lato del mutuante (che ha già consegnato la somma); la risoluzione opera quindi nella sua variante propria dei contratti a esecuzione continuata, con effetto ex nunc sul saldo residuo e non sul trasferimento già avvenuto.

In pratica, l’art. 1820 c.c. è azionato congiuntamente all’art. 1819 c.c.: il mancato pagamento delle rate (che include capitale e interessi) è presupposto sia della richiesta di restituzione immediata dell’intero sia della domanda di risoluzione. Nei mutui bancari, la clausola risolutiva espressa ex art. 1456 c.c. spesso assorbe e formalizza entrambi i rimedi.

Cass. n. 37734/2022 ha affrontato direttamente l’inadempimento del mutuatario e la conseguente risoluzione del mutuo, verificando il maturare dei presupposti in relazione agli artt. 1186 e 1456 c.c. Cass. n. 37734 del 05/12/2022

Cass. n. 21070/2021 ha affermato che l’inadempimento del mutuatario (mancato pagamento delle rate) determina, in conformità alle previsioni contrattuali, la decadenza dal beneficio del termine con esigibilità immediata del debito residuo. Cass. n. 28070 del 25/02/2021

Cass. n. 30404/2024 ha esaminato la questione della decadenza dal beneficio del termine ex art. 1186 c.c. respingendo il motivo di ricorso perché la Corte di merito aveva già accertato i presupposti dell’inadempimento. Cass. n. 30404 del 29/10/2024

C. App. Lecce-Taranto n. 5/2025 ha affermato la legittimità della decadenza dal beneficio del termine ex art. 1186 c.c. per morosità su molte rate, richiamando la clausola contrattuale. C. App. Lecce-Taranto n. 5 del 08/01/2025

Trib. Reggio Emilia n. 665/2024 ha applicato la disciplina della decadenza dal beneficio del termine nei mutui ex art. 40 TUB con riferimento all’inadempimento del mutuatario. Trib. Reggio Emilia n. 665 del 09/06/2024

Art. 1821 c.c. — Danni al mutuatario per vizi delle cose

Art. 1821 (Danni al mutuatario per vizi delle cose)

«Il mutuante è responsabile del danno cagionato al mutuatario per i vizi delle cose date a prestito, se non prova di averli ignorati senza colpa. Se il mutuo è gratuito, il mutuante è responsabile solo nel caso in cui, conoscendo i vizi, non ne abbia avvertito il mutuatario.»

Analisi

L’art. 1821 c.c. disciplina la responsabilità del mutuante per i vizi delle cose mutuate con un regime bipartito:

Mutuo oneroso (co. 1): il mutuante risponde dei danni causati al mutuatario dai vizi delle cose prestate salvo che provi di averli ignorati senza colpa (culpa in ignorando). Si tratta di una responsabilità per colpa con inversione dell’onere probatorio: il mutuante deve provare di non aver potuto conoscere i vizi con l’ordinaria diligenza. La disposizione rispecchia il principio generale per cui chi trae vantaggio dall’onerosità del contratto sopporta un obbligo di controllo più stringente.

Mutuo gratuito (co. 2): la responsabilità è ridotta al dolo — il mutuante risponde solo se, pur conoscendo i vizi, abbia taciuto scientemente. La gratuità del contratto giustifica l’attenuazione della responsabilità, in linea con il principio che percorre l’intero Capo XV (si pensi all’art. 1816, al favor mutuatarii nel mutuo gratuito).

La norma è di scarsa applicazione pratica nel mutuo bancario (avente ad oggetto denaro, privo di “vizi”), mentre acquista rilievo nel mutuo di cose fungibili diverse dal denaro (merci, materie prime) ove un vizio occulto al momento della consegna può generare danni rilevanti.

Art. 1822 c.c. — Promessa di mutuo

Art. 1822 (Promessa di mutuo)

«Chi ha promesso di dare a mutuo può rifiutare l’adempimento della sua obbligazione, se le condizioni patrimoniali dell’altro contraente sono divenute tali da rendere notevolmente difficile la restituzione, e non gli sono offerte idonee garanzie.»

Analisi

Struttura e funzione

L’art. 1822 c.c. disciplina la promessa di mutuo — il contratto preliminare o l’impegno unilaterale con cui il promittente si obbliga a consegnare la somma pattuita. Prima della consegna non esiste un contratto di mutuo in senso tecnico, ma solo questa obbligazione preliminare. La promessa, pur non essendo soggetta alla forma scritta ad substantiam (a differenza del mutuo bancario ex art. 117 TUB), genera un obbligo giuridicamente vincolante.

2. Facoltà di recesso per deterioramento delle condizioni patrimoniali

La norma attribuisce al promittente una facoltà di recesso legale (non un diritto potestativo assoluto) subordinata a due requisiti cumulativi:

• le condizioni patrimoniali del promissario devono essere notevolmente peggiorate rispetto al momento della promessa, rendendo difficile la restituzione;

• il promissario non offra idonee garanzie (reali o personali) a compensazione del maggior rischio.

Se queste condizioni sono soddisfatte, il promittente può legittimamente rifiutare la consegna senza incorrere in responsabilità contrattuale. In caso contrario, l’inadempimento della promessa espone il promittente al risarcimento del danno ex art. 1218 c.c. — ma non all’esecuzione in forma specifica ex art. 2932 c.c., inammissibile per i contratti reali dove l’obbligo di consegnare è adempimento e non condizione di formazione.

Rapporto con il mutuo fondiario

Nel mutuo fondiario bancario la delibera di concessione del credito e la stipula del contratto sono atti separati. La giurisprudenza distingue tra: (a) proposta irrevocabile della banca accettata dal cliente, che genera un contratto preliminare soggetto all’art. 1822 c.c.; (b) stipula del contratto definitivo con consegna contestuale o posticipata.

C. App. Firenze n. 1807/2024 ha esaminato il “contratto condizionato di mutuo fondiario”, distinguendo la fase della promessa (art. 1822 c.c.) dal momento perfezionativo del contratto reale (art. 1813 c.c. con la consegna). C. App. Firenze n. 1807 del 30/10/2024

Il mutuo fondiario — disciplina speciale (artt. 38–40 TUB)

Inquadramento

Il mutuo fondiario è la fattispecie di gran lunga più rilevante nella pratica bancaria: si tratta di un mutuo a medio-lungo termine garantito da ipoteca di primo grado su immobili, concesso da banche ai sensi dell’art. 38 TUB. Il regime speciale del TUB deroga su punti qualificanti alla disciplina codicistica.

Il limite di finanziabilità (art. 38 co. 2 TUB) — il leading case delle S.U. n. 33719/2022

Il profilo di gran lunga più controverso e litigioso dell’ultimo quinquennio è la questione delle conseguenze del superamento del limite di finanziabilità (fissato dalla delibera CICR nell’80% del valore cauzionale dell’immobile ipotecato o del costo delle opere da eseguire sullo stesso).

Cass. S.U. n. 33719/2022 ha risolto il contrasto con decisione di portata nomofilattica vincolante: il limite di finanziabilità dell’80% ex art. 38 co. 2 TUB non integra un elemento essenziale del contratto e il suo superamento non determina la nullità del mutuo fondiario; genera unicamente una responsabilità amministrativa della banca verso le autorità di vigilanza. Cass. S.U. n. 33719 del 27/09/2022

Tutta la giurisprudenza successiva, sia di legittimità sia di merito, si è conformata. Fanno eccezione alcune pronunce isolate che avevano già dichiarato la nullità prima del 2022 e che rimangono casi chiusi con efficacia limitata alle parti.

Cass. n. 3685/2025, Cass. n. 5715/2025, Cass. n. 2071/2026, Cass. n. 140/2025, Cass. n. 7582/2023, Cass. n. 6658/2024, Cass. n. 7509/2022 hanno uniformemente applicato il dictum delle S.U. n. 33719/2022, escludendo la nullità del mutuo per superamento dell’80%. Cass. n. 3685 del 2025 — Cass. n. 5715 del 14/02/2025 — Cass. n. 2071 del 31/01/2026 — Cass. n. 140 del 2025 — Cass. n. 7582 del 13/02/2023 — Cass. n. 6658 del 05/03/2024 — Cass. n. 7509 del 2022

Nota critica — Cass. n. 15093/2025: questa ordinanza ha dato per presupposta la “declaratoria di nullità del mutuo fondiario” per superamento dell’80%, in un contesto in cui tale accertamento era “coperto da giudicato” di una precedente sentenza inter partes. Si tratta di pronuncia eccezionale che non scalfisce il dictum delle S.U. n. 33719/2022, ma che può rilevare nei casi in cui la nullità sia già stata definitivamente accertata nella fase esecutiva. Cass. n. 15093 del 05/06/2025

Cass. n. 29/2025 ha ribadito, contrariamente all’orientamento dominante, il principio dell’elemento essenziale del limite di finanziabilità — trattasi di pronuncia isolata ante-consolidamento dell’orientamento delle S.U. sul punto. Cass. n. 29 del 2025

Giurisprudenza di merito conforme: Trib. Rieti n. 125/2026, Trib. Rieti n. 235/2025, C. App. Firenze n. 914/2025, C. App. Firenze n. 997/2025, C. App. L’Aquila n. 1091/2024, C. App. Cagliari-Sassari n. 221/2024, Trib. Bari n. 2472/2024, Trib. Pisa n. 331/2024, Trib. Paola n. 373/2024, Trib. Siracusa n. 2029/2024, Trib. Potenza n. 1123/2024, Trib. Busto Arsizio n. 637/2025 si sono tutte conformate a Cass. S.U. n. 33719/2022. Trib. Rieti n. 125 del 19/03/2026 — Trib. Rieti n. 235 del 05/08/2025 — C. App. Firenze n. 914 del 14/05/2025 — C. App. Firenze n. 997 del 27/05/2025 — C. App. L’Aquila n. 1091 del 04/09/2024 — C. App. Cagliari-Sassari n. 221 del 28/06/2024 — Trib. Bari n. 2472 del 23/05/2024 — Trib. Pisa n. 331 del 05/03/2024 — Trib. Paola n. 373 del 13/05/2024 — Trib. Siracusa n. 2029 del 07/10/2024 — Trib. Busto Arsizio n. 637 del 26/05/2025

Tavola sinottica dei precedenti citati

N.	Autorità	Numero	Anno	Articolo	Tema
1	Cass. S.U.	n. 5841	2025		Natura reale del mutuo — perfezionamento con accredito
2	Cass. S.U.	n. 33719	2022		Mutuo fondiario — superamento limite 80% non causa nullità
3	Cass. Sez. 1	n. 9060	2025		Perfezionamento mutuo — disponibilità giuridica
4	Cass. Sez. 1	n. 3685	2025		Mutuo fondiario — limite 80% non elemento essenziale
5	Cass. Sez. 1	n. 5715	2025		Mutuo fondiario — superamento 80% non nullità
6	Cass. Sez. 1	n. 2071	2026		Mutuo fondiario — S.U. 33719/2022 confermata
7	Cass. Sez. 1	n. 15173	2026		Anatocismo bancario — capitalizzazione trimestrale dal 2014
8	Cass. Sez. 1	n. 15162	2026		Anatocismo — capitalizzazione trimestrale illegittima
9	Cass. Sez. 1	n. 1156	2025		Usura bancaria — determinazione tasso soglia (S.U. 19597/2020)
10	Cass. Sez. 1	n. 7384	2025		Usura — no cumulo CMS e tasso corrispettivo nel TEG
11	Cass. Sez. 1	n. 15093	2025		Mutuo fondiario — nullità già coperta da giudicato
12	Cass. Sez. 1	n. 29	2025		Mutuo fondiario — orientamento isolato pre-S.U.
13	Cass. Sez. 1	n. 140	2025		Mutuo fondiario — applicazione S.U. 33719/2022
14	Cass. Sez. 1	n. 14702	2024		Decadenza termine — art. 40 TUB (7 rate)
15	Cass. Sez. 1	n. 18221	2024		Usura — interessi di mora vs. soglia (S.U. 19597/2020)
16	Cass. Sez. 1	n. 11014	2024		Anatocismo — art. 120 TUB e delibera CICR 2000
17	Cass. Sez. 1	n. 6658	2024		Mutuo fondiario — limite 80% non nullità
18	Cass. Sez. 1	n. 20801	2024		Tasso — nullità per mancata indicazione divisore
19	Cass. Sez. 1	n. 2372	2024		Anatocismo — restituzione somme con interessi legali
20	Cass. Sez. 1	n. 30404	2024		Decadenza beneficio termine — art. 1186 c.c.
21	Cass. Sez. 1	n. 18664	2023		Anatocismo — nullità ante-2000, legittimità post-CICR
22	Cass. Sez. 3	n. 32538	2023		Usura — verifica TEG nei finanziamenti assimilati
23	Cass. Sez. 1	n. 7582	2023		Mutuo fondiario — S.U. 33719/2022
24	Cass. Sez. 3	n. 7509	2022		Mutuo fondiario — no nullità per superamento 80%
25	Cass. Sez. 1	n. 35121	2022		Anatocismo — nullità capitalizzazione trimestrale
26	Cass. Sez. 1	n. 32745	2022		Anatocismo — nullità e restituzione
27	Cass. Sez. 1	n. 23872	2022		Tasso — rinvio “agli usi di piazza” è clausola nulla
28	Cass. Sez. 1	n. 21584	2022		Usura sopravvenuta — no gratuità (S.U. 24675/2017)
29	Cass. Sez. 3	n. 96	2022		Tasso — rinvio “prime rate ABI” nullo
30	Cass. Sez. 3	n. 37734	2022		Inadempimento mutuatario — risoluzione mutuo
31	Cass. Sez. 2	n. 28070	2021		Inadempimento rate — decadenza termine
32	Cass. Sez. 2	n. 20555	2020	Art. 1815	e 1284 c.c. — interessi ultralegali in forma scritta
33	Cass. Sez. 3	n. 24971	2020		Usura — verifica alla data di stipula
34	Cass. Sez. 1	n. 26769	2019		Anatocismo — nullità capitalizzazione trimestrale
35	Cass. Sez. 3	n. 26286	2019		Usura — calcolo TEG e componenti incluse
36	Cass. Sez. 1	n. 24194	2018		Anatocismo — no deroga senza fonte negoziale
37	Cass. Sez. 1	n. 17496	2018		Tasso ultralegale — clausola nulla per indeterminatezza
38	Cass. Sez. 1	n. 14236	2018		Usura sopravvenuta — riduzione al tasso soglia
39	Cass. Sez. 1	n. 19314	2015		Anatocismo — nullità clausole capitalizzazione trimestrale
40	ABF	n. 571	2023		Usura — rideterminazione TEG e restituzione interessi
41	ABF	n. 13969	2022		Usura — ricalcolo TEG nel mutuo
42	ABF	n. 25563	2021		Usura — inclusione oneri accessori nel TEG
43	ABF	n. 20325	2021		Usura — verifica tasso soglia nel mutuo bancario
44	ABF	n. 11140	2021		Usura — inclusione premi polizza nel TEG
45	ABF	n. 14841	2021		Usura — istruzioni Banca d’Italia 2006
46	ABF	n. 7499	2021		Usura — calcolo TEG/TSU nel mutuo ipotecario
47	ABF	n. 23699	2020		Usura — esclusione oneri non collegati all’erogazione
48	C. App. Milano	n. 792	2026		Decadenza termine — art. 40 TUB mutuo fondiario
49	C. App. Milano	n. 565	2026		Tasso — nullità clausola con forbice senza criteri
50	C. App. Firenze	n. 914	2025		Mutuo fondiario — S.U. 33719/2022
51	C. App. Firenze	n. 997	2025		Mutuo fondiario — conseguenze superamento 80%
52	C. App. Firenze	n. 1807	2024		Promessa di mutuo vs. mutuo fondiario
53	C. App. L’Aquila	n. 208	2026		Tasso fisso con piano ammortamento — determinatezza
54	C. App. L’Aquila	n. 1091	2024		Mutuo fondiario — limite 80% non nullità
55	C. App. L’Aquila	n. 994	2024		Usura — interessi di mora nel mutuo ipotecario
56	C. App. Torino	n. 1148	2025		Usura — premi polizza nel TEG
57	C. App. Torino	n. 50	2024		Anatocismo — capitalizzazione post-2014
58	C. App. Lecce-Taranto	n. 5	2025		Decadenza termine — morosità reiterata
59	C. App. Cagliari-Sassari	n. 221	2024		Mutuo fondiario — S.U. 33719/2022
60	C. App. Cagliari-Sassari	n. 50	2025		Tasso — nullità clausola per indeterminatezza
61	Trib. Rieti	n. 125	2026		Mutuo fondiario — limite 80% non elemento essenziale
62	Trib. Rieti	n. 235	2025		Mutuo fondiario — no nullità per superamento 80%
63	Trib. Catanzaro	n. 731	2026		Usura — nullità clausola interessi ex art. 1815 co. 2 c.c.
64	Trib. Milano	n. 4959	2025		Tasso revolving — nullità per indeterminatezza
65	Trib. Milano	n. 1095	2025		Tasso — nullità per difetto di specificità
66	Trib. Milano	n. 1721	2025		Tasso — nullità clausola indeterminata
67	Trib. Milano	n. 3722	2025		Tasso revolving — nullità per indeterminatezza
68	Trib. Belluno	n. 24	2025		Anatocismo — nullità capitalizzazione trimestrale
69	Trib. Belluno	n. 31	2024		Anatocismo — art. 1283 c.c. e art. 120 TUB
70	Trib. Reggio Calabria	n. 260	2025		Anatocismo — capitalizzazione trimestrale nulla
71	Trib. Bari	n. 4808	2025		Anatocismo — nullità per difetto di forma scritta
72	Trib. Benevento	n. 1484	2025		Anatocismo — nullità pattuizioni capitalizzazione
73	Trib. Busto Arsizio	n. 637	2025		Mutuo fondiario — S.U. 33719/2022
74	Trib. Bari	n. 2472	2024		Mutuo fondiario — limite 80% non nullità
75	Trib. Pisa	n. 331	2024		Mutuo fondiario — superamento 80% non nullità
76	Trib. Paola	n. 373	2024		Mutuo fondiario — limite 80% non elemento essenziale
77	Trib. Siracusa	n. 2029	2024		Mutuo fondiario — S.U. 33719/2022
78	Trib. Potenza	n. 1123	2024		Anatocismo e mutuo fondiario
79	Trib. Salerno	n. 3571	2024		Anatocismo — nullità clausole capitalizzazione
80	Trib. Messina	n. 0	2024		Anatocismo — capitalizzazione trimestrale nulla
81	Trib. Arezzo	n. 1097	2024		Anatocismo — nullità clausole TUB
82	Trib. Reggio Emilia	n. 665	2024		Decadenza termine — art. 40 TUB
83	Trib. Castrovillari	n. 993	2024		Decadenza termine — clausola contrattuale ex art. 40 TUB
84	Trib. Bologna	n. 2247	2024		Decadenza termine — presupposti
85	Trib. Treviso	n. 494	2024		Decadenza termine — scarsa importanza ex art. 1455 c.c.
86	Trib. Teramo	n. 506	2024		Anatocismo — capitalizzazione a condizioni paritarie
87	Trib. Salerno	n. 3073	2024		Usura — TEG non superato
88	Trib. Pisa	n. 911	2024		Usura — TEG inferiore alla soglia
89	Trib. Bergamo	n. 1048	2024		Usura — accertamento usurarietà del finanziamento
90	Trib. Como	n. 1156	2024		Usura — confronto TEG e soglia alla data di stipula
91	Trib. Padova	n. 37	2025		Tasso — artt. 115–117 TUB, nullità per indeterminatezza
92	Trib. Gela	n. 260	2025		Usura — applicazione soglia d.m. periodo 2013
93	Trib. Catanzaro Castrovillari	n. 169	2025		Usura — metodo verifica soglia
94	Trib. Teramo	n. 163	2025		Usura — art. 1815 co. 2 c.c. e L. 108/1996
95	Trib. Cagliari	n. 852	2025		Usura — L. 108/1996 e art. 644 c.p.
96	Trib. S.M.C. Vetere	n. 737	2025		Usura — confronto tassi e soglia
97	Trib. Paola	n. 54	2025		Usura — TAEG/TEGM e soglia L. 108/1996
98	Trib. Verona	n. 6	2025		Usura sopravvenuta — no gratuità
99	Trib. Messina	n. 2141	2024		Usura — confronto TEG e soglia
100	Trib. Grosseto	n. 512	2024		Mutuo reale — perfezionamento con traditio
101	Trib. Lecce	n. 2509	2024		Mutuo reale — mancata consegna e promessa di mutuo
102	Trib. Avezzano	n. 385	2025		Mutuo condizionato — disponibilità giuridica