Anatocismo: il correntista deve provare anche il limite del fido; niente compensazione con la società veicolo (Cass. civ. Sez. I n. 22606/2026)

Principi di diritto (Massima)
L’onere di allegazione e prova sulla natura delle rimesse in conto corrente bancario grava sul correntista che agisca per la ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. Quell’onere comprende l’indicazione del limite dell’affidamento concesso dalla banca: hanno carattere ripristinatorio le rimesse effettuate quando il saldo passivo non supera il limite del fido, solutorio le altre, sicché il limite è indispensabile alla distinzione in concreto. Anche per l’apertura di credito stipulata prima dell’entrata in vigore dell’art. 3 della l. n. 154 del 1992 — dunque conclusa per facta concludentia e provabile con ogni mezzo — occorre che emerga almeno l’ammontare dell’affidamento accordato. I crediti oggetto di cartolarizzazione ex l. n. 130 del 1999, interpretata conformemente al Regolamento UE n. 2402 del 2017, costituiscono patrimonio separato da quello della società veicolo: il debitore ceduto non può proporre nei confronti della cessionaria la domanda di pagamento dell’indebito per somme non dovute sul conto corrente.

Il Fatto

Una società in liquidazione e concordato preventivo conveniva la banca chiedendo la restituzione delle somme corrisposte per interessi, spese e commissioni non dovute su un rapporto di conto corrente intrattenuto dal 14 dicembre 1982 al 30 settembre 2008. Il Tribunale di Lucca dichiarava illegittimi gli addebiti per capitalizzazione trimestrale degli interessi e per commissione di massimo scoperto, dichiarava parzialmente prescritta la pretesa restitutoria facendo decorrere il termine decennale dalle singole annotazioni, accertava pagamenti indebiti per € 224.809,18 a fronte di un saldo passivo di € 895.611,93 e condannava la correntista, operata la compensazione, al pagamento di € 670.802,75.

La Corte d’appello di Firenze accoglieva parzialmente il gravame. Riteneva il conto affidato sulla base del report della Centrale dei Rischi prodotto in atti, indice sintomatico dell’esistenza di un affidamento; ne faceva discendere che gravasse sulla banca l’onere di provare la natura solutoria delle rimesse, in difetto del quale tutte le rimesse si presumono ripristinatorie e la prescrizione decorre dalla chiusura del conto. Accertava così un pagamento indebito di € 569.810,13 e un credito da scritture di € 906.229,16, ormai facente capo alla società veicolo per effetto di un’operazione di cartolarizzazione efficace dal 14 luglio 2017, condannando la correntista al pagamento del saldo compensato di € 336.419,03. Ricorreva per cassazione la cessionaria con quattro motivi; resistevano la correntista e la banca, quest’ultima con ricorso incidentale adesivo sui primi tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che denuncia mancanza di motivazione sulla natura affidata del conto, è manifestamente infondato: la lettura della sentenza non rivela una motivazione inferiore al minimo costituzionale, e la censura non deduce una violazione di legge. La Corte precisa inoltre che la ratio decidendi non poggia sulla prova per facta concludentia dell’affidamento, bensì sulla prova desunta dalla segnalazione alla Centrale dei rischi, strumento ammesso per dimostrare l’accordo sull’utilizzo di importi eccedenti la disponibilità e i limiti di tale utilizzo (Cass. 24 gennaio 2024, n. 2338).

Inammissibile il secondo motivo, che invocava l’art. 117 t.u.b. e la forma scritta per i contratti successivi alla l. n. 154 del 1992: l’assunto è difforme dalle risultanze in fatto, poiché il conto è stato aperto nel 1982. Nel regime anteriore a quella legge l’apertura di credito poteva concludersi per facta concludentia e la prova dell’affidamento può essere fornita con ogni mezzo, presunzioni comprese (Cass. 13 giugno 2024, n. 16445).

Fondato il terzo motivo. La Corte territoriale ha accertato l’esistenza del fido ma ha ritenuto irrilevante che il suo limite fosse rimasto ignoto, concludendo ugualmente per il carattere ripristinatorio di tutti i versamenti. La Corte ricostruisce l’iter consolidato in quattro passaggi: l’onere di allegazione e prova sulla natura delle rimesse è del correntista che agisce ex art. 2033 c.c. o chiede di espungere dal saldo le appostazioni illegittime (Cass., sez. un., 13 giugno 2019, n. 15895); la prova generica dell’affidamento è priva di rilievo se disgiunta dall’individuazione del limite, poiché ignoto il limite diviene impossibile stabilire quali rimesse siano ripristinatorie (Cass. 3 novembre 2025, n. 28990; Cass. 1° giugno 2026, n. 17368); l’onere ex art. 2697 c.c. comprende dunque anche il limite dell’affidamento (Cass. n. 17368/2026; Cass. 15 gennaio 2026, n. 854); la conclusione vale anche per le aperture di credito anteriori al 1992, dove pure occorre che emerga almeno l’ammontare accordato (Cass. n. 854/2026; Cass. 24 aprile 2024, n. 11016).

Fondato anche il quarto motivo, sulla compensazione operata tra il credito della cessionaria e l’indebito verso la banca cedente. I crediti cartolarizzati costituiscono patrimonio separato da quello della società veicolo, destinato in via esclusiva al soddisfacimento dei diritti incorporati nei titoli emessi per finanziare l’acquisto dei crediti e al pagamento dei costi dell’operazione (Cass. 5 luglio 2024, n. 18454; Cass. 31 maggio 2022, n. 17735; Cass. 30 agosto 2019, n. 21843). Ne consegue che il debitore ceduto non può proporre verso la cessionaria domande per crediti vantati verso la cedente e nascenti dal rapporto con questa, neppure quando si tratti di ripetizione di indebito per interessi o altre poste del conto corrente. Difettando la legittimazione passiva della società veicolo all’azione di ripetizione fondata sul rapporto fondamentale, nessuna compensazione, neppure impropria, poteva operarsi. L’eccezione di inammissibilità per novità della questione è respinta: la cessione è intervenuta in corso di causa, dopo la sentenza di primo grado, che perciò non aveva potuto trattarla. La pretesa restitutoria della correntista resta azionabile verso la banca cedente, come proposta fin dall’atto introduttivo. Accolti terzo e quarto motivo, respinti gli altri, cassazione con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione, anche per le spese.