Mancata autorizzazione pubblicitaria e nullità del contratto tra validità e comportamento (Cass. civ. Sez. III n. 10191 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La violazione di una norma imperativa determina la nullità del contratto, ai sensi dell’art. 1418, primo comma, cod. civ., soltanto quando attenga a elementi intrinseci della fattispecie negoziale, relativi alla struttura o al contenuto dell’atto. Le norme che disciplinano il comportamento dei contraenti, tanto nella fase prenegoziale quanto in quella esecutiva, ove non sia altrimenti previsto dalla legge, possono generare responsabilità, risoluzione o altre conseguenze, ma non incidono sulla genesi del negozio. Ne consegue che l’attività pubblicitaria svolta in difetto della prescritta autorizzazione amministrativa non comporta la nullità del contratto per violazione dell’art. 23, comma 4, cod. strada. La qualifica di consumatore, ai fini dell’applicazione della disciplina di cui all’art. 33 d.lgs. n. 206/2005, spetta alle sole persone fisiche che concludano un contratto per esigenze estranee all’attività imprenditoriale o professionale.

Il Fatto

Una società cessionaria del credito di un’agenzia pubblicitaria conveniva davanti al Giudice di Pace una società operante nel settore degli pneumatici per ottenere il pagamento del corrispettivo per servizi pubblicitari. Il giudice di prime cure rigettava la domanda, ritenendo il contratto nullo per violazione di norma imperativa, poiché l’attività pubblicitaria era stata prestata in assenza della prescritta autorizzazione amministrativa.

In sede di appello il Tribunale accoglieva integralmente l’impugnazione e condannava la società convenuta al pagamento del dovuto, sul rilievo che la regola sull’autorizzazione rientra tra le norme di comportamento, la cui inosservanza non incide sulla validità del contratto. Avverso tale pronuncia la società debitrice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente censurava la sentenza d’appello per avere escluso l’incidenza della mancata autorizzazione sulla validità del contratto, invocando il combinato disposto dell’art. 23, comma 4, cod. strada, dell’art. 53, comma 3, del regolamento di attuazione e dell’art. 1418 cod. civ.

La Corte richiama la sentenza delle Sezioni Unite n. 26724/2007, secondo cui, in difetto di espressa previsione di legge, unicamente la violazione di norme inderogabili concernenti la validità del contratto è suscettibile di determinarne la nullità, non già la violazione di norme, anch’esse imperative, riguardanti il comportamento dei contraenti, che può essere fonte di responsabilità. Il principio si ricollega al precedente Cass. n. 19024 del 2005.

Il cardine dell’orientamento è la distinzione tra norme di comportamento e norme di validità. La violazione delle prime, nella fase prenegoziale o attuativa, genera responsabilità e può essere causa di risoluzione, ma non incide sulla genesi dell’atto negoziale. Le seconde attengono alla intrinseca struttura dell’assetto negoziale. Tale distinzione è radicata nel codice civile, che dal dovere di correttezza e buona fede, riconducibile all’art. 2 Cost., fa discendere conseguenze che possono riflettersi sulla sopravvivenza dell’atto, quali l’annullamento, la rescissione o la risoluzione, ma mai la nullità radicale.

La Corte ne trae due conseguenze: la contrarietà a norme imperative ex art. 1418, primo comma, cod. civ. postula violazioni attinenti a elementi intrinseci, come confermato da Cass. n. 26487 del 2024; i comportamenti tenuti durante l’esecuzione restano estranei alla fattispecie negoziale e la loro illegittimità non può dar luogo alla nullità, salvo espressa previsione di legge, come nel caso dell’art. 1469 ter, quarto comma, cod. civ. Il giudice di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi, né il ricorrente ha allegato le ragioni per cui l’esercizio dell’attività senza autorizzazione integrerebbe la violazione di una norma imperativa dettata nell’interesse generale.

Con il secondo motivo la ricorrente deduceva la vessatorietà della clausola penale ex art. 33 d.lgs. n. 206/2005. Il motivo è inammissibile, perché la questione della qualifica di consumatore non risulta trattata nella sentenza impugnata e non è stata localizzata negli atti di merito, configurandosi come nuova in sede di legittimità, secondo Cass. n. 18018 del 2024. Nel merito è infondato, poiché la qualifica di consumatore spetta alle sole persone fisiche che concludano un contratto per esigenze estranee all’attività imprenditoriale, come affermato da Cass. n. 33439 del 2021 e Cass. n. 5705 del 2014. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità.