Avviamento qualità immateriale esclusa la riduzione del prezzo (Cass. civ. Sez. II n. 27439 del 14.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’avviamento non è un bene compreso nell’azienda, ma una qualità immateriale della stessa. Ne consegue che il suo difetto o il suo valore inferiore a quello pattuito non può essere posto a fondamento dell’azione di riduzione del prezzo di cui all’art. 1492 cod. civ., integrando invece la fattispecie di mancanza di qualità promesse ex art. 1497 cod. civ., che può eventualmente giustificare una domanda di risoluzione ex art. 1453 cod. civ. L’esposizione non veritiera di una posta attiva da parte del cedente, inducendo in errore la cessionaria sull’effettivo valore dell’azienda, può essere causa di annullamento del contratto per vizio del consenso, ma non di riduzione del prezzo, trattandosi di comportamento esecutivo successivo e non di vizio della cosa venduta. Nel giudizio di cassazione, la denuncia di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile avverso la sentenza d’appello che confermi la decisione di primo grado sulle stesse ragioni di fatto, se il ricorrente non dimostri la diversità delle rispettive rationes decidendi.

Il Fatto

Una società cessionaria di un ramo d’azienda, comprendente due case di riposo, ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla cedente per il saldo del corrispettivo di cessione. L’opponente ha dedotto il difetto del titolo di proprietà su una delle strutture, la mancata emissione di fatture relative a crediti inseriti nel corrispettivo e i costi sostenuti per l’adeguamento degli immobili, chiedendo in via riconvenzionale la restituzione delle somme e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione e la domanda riconvenzionale, dichiarando inammissibile quella risarcitoria. La Corte d’appello di Torino ha confermato integralmente la decisione. La società cessionaria ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La controricorrente ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso per essere stata la società ricorrente cancellata dal registro delle imprese successivamente al rilascio della procura speciale, ma prima della notifica del ricorso. La questione è stata rimessa alle Sezioni Unite, che con la sentenza n. 29812/2024 hanno affermato il principio di ultrattività del mandato, dichiarando ammissibile il ricorso.

Nel merito, il primo motivo censura la mancata qualificazione come vizio della cosa della mancanza del titolo di proprietà. La Corte rileva che l’argomento assorbente del giudice d’appello è che l’avviamento, secondo l’orientamento di legittimità (Cass. n. 5845/2013 e Cass. n. 22075/2023), non è un bene compreso nell’azienda, ma una qualità immateriale della stessa. Il suo difetto dà luogo alla fattispecie dell’art. 1497 cod. civ. e non può fondare l’azione di riduzione del prezzo.

Il secondo motivo contesta la qualificazione delle fatture da emettere. La Corte condivide la lettura dell’appello: la contestazione riguarda un inadempimento successivo ed esecutivo del contratto, non un vizio della cosa; l’eventuale esposizione non veritiera della posta attiva può dar luogo ad annullamento per vizio del consenso, non a riduzione del prezzo. Il motivo non si confronta con la ratio della decisione impugnata.

Il terzo motivo denuncia i vizi degli immobili richiedenti ingenti adeguamenti. La Corte lo dichiara inammissibile sotto due profili. Quanto all’omesso esame di fatti decisivi, l’art. 348-ter cod. proc. civ. preclude il motivo avverso la sentenza di doppia conforme che si basi sulle stesse ragioni di fatto, senza che il ricorrente ne dimostri la diversità, come richiesto da Cass. n. 26774/2016 e Cass. n. 5947/2023. Quanto alla violazione degli artt. 1490 e 1492 cod. civ., la Corte d’appello ha ritenuto i vizi palesi o facilmente conoscibili al momento della conclusione del contratto, tenuto conto delle trattative e dello stato di fatto delle aziende, mentre la ricorrente oppone mere allegazioni generiche e prive di prova.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna alle spese e con i presupposti per il versamento del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.