L’avviso di accertamento da studi di settore non richiede la riproduzione delle osservazioni difensive prive di specificità (Cass. civ. Sez. 5 n. 14053 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento standardizzato mediante studi di settore, l’obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento è soddisfatto quando l’atto pone il contribuente nella condizione di conoscere esattamente la pretesa impositiva, non essendo necessario che riproduca tutte le osservazioni difensive presentate nel corso del contraddittorio endoprocedimentale. Il mancato riferimento alle osservazioni può rilevare come vizio di motivazione solo nei limiti in cui queste abbiano fornito giustificazioni specifiche delle anomalie riscontrate, tali da pregiudicare altrimenti il diritto di difesa nella successiva fase processuale. La consulenza di parte, qualificata come mera allegazione difensiva priva di valore probatorio autonomo, è producibile in appello senza soggiacere al divieto di nuovi mezzi di prova di cui all’art. 58 d.lgs. n. 546/1992, ma la sua inidoneità a superare la presunzione posta a base dell’accertamento può essere liberamente valutata dal giudice di merito.

Il Fatto

Al contribuente, che dichiarava di svolgere attività di mero intermediario e consulente di vendita all’ingrosso di articoli di abbigliamento, era notificato un avviso di accertamento con cui, sulla base dello studio di settore UM19U, erano recuperati a tassazione maggiori ricavi per l’anno d’imposta 2008. Nel contraddittorio endoprocedimentale, l’Ufficio contestava uno scostamento dei ricavi dichiarati rispetto alle risultanze statistiche, rilevando altresì l’incoerenza dei ricarichi e del margine operativo lordo.

La CTP di Napoli rigettava il ricorso e la CTR della Campania confermava la decisione, ritenendo antieconomica la gestione delineata dalla dichiarazione e non convincenti le giustificazioni del contribuente. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con riferimento al primo motivo, la Corte richiama il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 26635 del 2009, secondo cui la procedura di accertamento tramite studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici la cui gravità, precisione e concordanza nasce procedimentalmente all’esito del contraddittorio, che deve essere attivato obbligatoriamente, pena la nullità dell’accertamento. L’esito del contraddittorio condiziona la congruità della motivazione, nella quale vanno esposte le ragioni per cui i rilievi del contribuente sono stati disattesi.

La S.C. precisa, tuttavia, che tale obbligo non implica la riproduzione integrale delle osservazioni difensive nell’avviso. Il mancato riferimento può rilevare solo quando le osservazioni abbiano offerto giustificazioni specifiche delle anomalie riscontrate, pregiudicando altrimenti la comprensione delle ragioni per cui le particolarità dell’attività non giustifichino scostamenti dagli standard. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva spiegato quali concrete osservazioni fossero state presentate rispetto agli indici valorizzati dall’Amministrazione, sicché il motivo è infondato.

Quanto alla dedotta antieconomicità, la Corte ribadisce che la dichiarazione di un reddito esiguo a fronte di notevoli costi costituisce condotta commerciale anomala, di per sé sufficiente a giustificare la rettifica ai sensi degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973 e 54 d.P.R. n. 633/1972, salvo che il contribuente dimostri la sussistenza di validi motivi economici, non traducendosi il relativo giudizio in un sindacato sulle scelte imprenditoriali.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile, poiché la censura non contesta una motivazione apparente della sentenza, ma una motivazione ritenuta insufficiente rispetto alle argomentazioni difensive, evenienza estranea al sindacato di legittimità così come ridisegnato dalle Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014. Il giudice di merito aveva peraltro fornito risposta alle osservazioni del contribuente, spiegando che la riduzione dei costi avrebbe dovuto lasciare inalterati ricavi e redditi.

Infine, il terzo motivo è parimenti inammissibile: la consulenza di parte, quale allegazione difensiva, non ricade nel divieto di nuovi mezzi di prova di cui all’art. 58 d.lgs. n. 546/1992, ma la CTR aveva motivato la decisione non sull’inammissibilità della produzione, bensì sull’inidoneità del parere a superare la presunzione derivante dalle risultanze dello studio di settore. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e al doppio contributo unificato.