Diritto Penale

In tema di estinzione del reato per condotte riparatorie, la congruità della somma versata o offerta è rimessa alla valutazione del giudice, a prescindere da ogni accordo tra indagato e persona offesa.

L’aumento di sei mesi del termine di fase dibattimentale previsto dall’art. 303, comma 1, lett. b), n. 3-bis, cod. proc. pen. è automatico e non richiede alcun provvedimento del giudice, trattandosi di effetto ricollegato dal legislatore alla particolare gravità dei delitti di cui all’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen.

In tema di concordato in appello sono inammissibili le doglianze su motivi rinunciati e sulla mancata applicazione dell’art. 129 cod. proc. pen. La partecipazione mafiosa richiede la prova della stabilità dell’inserimento nel sodalizio.

La rinuncia all’impugnazione, anche se intervenuta prima dell’udienza e depositata dal difensore munito di delega, determina l’inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Nel giudizio cautelare il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame è ammissibile solo per violazione di specifiche norme di legge o manifesta illogicità della motivazione, non per prospettare una diversa valutazione degli indizi. Il concorso nel reato si distingue dalla connivenza non punibile quando il contributo, anche solo morale, rafforza il proposito criminoso del correo.

Il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. non è ammissibile quando la presunta svista del giudice di legittimità consista in una valutazione di natura giuridica sull’ammissibilità dei motivi, e non in un errore percettivo.

In tema di misure cautelari, sono inammissibili i motivi di ricorso che, pur denunciando un vizio di motivazione, sollecitano in realtà una diversa valutazione degli indizi, operando la Cassazione un controllo di sola congruenza logica.

La qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 postula una valutazione complessiva e in concreto di mezzi, modalità, circostanze, quantità e qualità della sostanza; l’assenza di uno solo degli indici di lieve entità esclude l’ipotesi minore.

Il giudice è tenuto a disporre anche d’ufficio la sospensione della patente e la confisca del veicolo per il rifiuto di sottoporsi ad accertamenti sull’assunzione di stupefacenti. In caso di contrasto tra motivazione e dispositivo, la Cassazione rettifica o annulla senza rinvio.

In tema di stupefacenti, la qualificazione del fatto come di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 non comporta automaticamente il riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., che richiede un autonomo accertamento del lucro e dell’evento.