Difetto di legittimazione processuale dell’agente della riscossione e nullità parziale della sentenza (Cass. civ. Sez. 5 n. 21054 del 21.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio tributario instaurato a seguito dell’impugnazione della cartella di pagamento, il difetto di legitimatio ad processum del direttore generale della società esercente il servizio di riscossione — conseguente alla mancata produzione della procura rilasciatagli dal presidente della società — può determinare, ove eccepito tempestivamente e in modo specifico dalla controparte, l’inammissibilità delle controdeduzioni depositate dalla parte resistente e ripercuotersi sulla liquidazione delle spese in caso di soccombenza del contribuente, ma non comporta, di per sé, la nullità della sentenza nella parte in cui si pronunci sulla legittimità della pretesa impositiva, a meno che la decisione non risulti fondata su eccezioni in senso stretto sollevate dalla parte carente di legittimazione processuale. La persona fisica che ha conferito il mandato al difensore non ha l’onere di dimostrare tale sua qualità quando il potere rappresentativo derivi dall’atto costitutivo o dallo statuto, mentre la parte che contesta l’effettiva esistenza del potere deve proporre una specifica e tempestiva eccezione. La cartella emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 non è preceduta da un atto impositivo autonomo e non richiede la comunicazione preventiva di cui all’art. 6, comma 5, legge n. 212/2000.

Il Fatto

La società contribuente impugnava davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Agrigento una cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973 per l’anno d’imposta 2018, deducendo plurimi vizi relativi alla notificazione, alla sottoscrizione dell’atto e alla mancata comunicazione preventiva. Il ricorso veniva respinto e l’appello proposto dalla società avverso tale decisione era rigettato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia.

Avverso la sentenza d’appello la società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, incentrati sulla nullità della sentenza per motivazione apparente e ultrapetizione, sul difetto di legitimatio ad processum del direttore generale dell’agente della riscossione e del conseguente difetto di ius postulandi del difensore costituito, nonché sull’omessa litis denuntiatio all’ente impositore. L’agente della riscossione non si è costituito.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, entrambi vertenti sul difetto di legittimazione processuale del direttore generale dell’agente della riscossione. Richiamata la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 20596 del 2007 e la recente Cass. n. 11255 del 2026, la Corte ha precisato che la persona fisica che rilascia la procura alle liti non ha l’onere di dimostrare la propria qualità quando il potere rappresentativo risulti da atti soggetti a pubblicità legale, mentre la controparte che intenda contestarlo deve proporre una specifica e tempestiva eccezione.

Nel caso di specie l’eccezione era stata proposta tempestivamente dalla contribuente e corredata dall’allegazione circa la mancanza di atti esterni idonei a individuare il rappresentante come soggetto legittimato. La Corte ha tuttavia chiarito che tale carenza, pur integrando un’invalidità processuale che inficia la costituzione in giudizio dell’agente della riscossione, non determina di per sé l’invalidità della sentenza nella parte in cui si pronuncia sulla fondatezza della pretesa impositiva, salvo che la ratio decidendi non sia fondata su eccezioni in senso stretto sollevate dalla parte priva di legittimazione processuale, evenienza non prospettata nel ricorso.

Con riferimento al primo motivo, la Corte ha dichiarato infondata la censura di motivazione apparente, rilevando che il vizio di insufficiente motivazione è uscito dall’ambito applicativo dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ. dopo la riforma del 2012, come affermato dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, ma ha accolto la censura di ultrapetizione, determinando la nullità parziale della sentenza impugnata per essersi pronunciata su questioni non prospettate dalle parti.

Quanto al quarto motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato: la cartella emessa in esito a controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 non è l’esito di una pregressa attività di accertamento culminata in un autonomo atto impositivo, scaturendo dal riscontro di quanto dichiarato dalla stessa contribuente. In tale contesto non sussiste alcun obbligo di comunicazione preventiva, necessaria solo quando vengano rilevati errori nella dichiarazione o sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione ai sensi dell’art. 6, comma 5, legge n. 212/2000.

La Corte ha pertanto accolto i primi tre motivi nei termini indicati, rigettato il quarto e cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per verificare la corretta costituzione in giudizio dell’agente della riscossione e l’eventuale incidenza sulle spese di lite.