Divieto di detrazione IVA per condotte ostative al controllo anche in regime agevolato (Cass. civ. Sez. 5 n. 7200 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, la natura agevolata del regime di detrazione previsto dall’art. 34 d.P.R. n. 633/1972 non preclude all’Amministrazione finanziaria il recupero dell’imposta quando l’esercizio del diritto sia ostacolato da comportamenti fraudolenti del contribuente. L’esclusione della detrazione, in tal caso, non dipende dalla carenza dei requisiti sostanziali, soggettivi o oggettivi, ma dalla condotta del contribuente che, mediante artifizi come la simulazione contrattuale, ha occultato le operazioni imponibili, creando un concreto ostacolo all’attività di controllo dell’Ufficio. L’idoneità della condotta ostativa va valutata ex ante, non già a posteriori, quando i contratti simulati siano stati scoperti e l’imposta recuperata. Il riferimento all’art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972 non implica un’assimilazione descrittiva con la fattispecie delle operazioni inesistenti, ma esprime il principio per cui la detrazione è parimenti negata in presenza di comportamenti fraudolenti che impediscono il controllo.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate contestava a un’azienda agricola, per l’anno d’imposta 2001, un maggior debito IRAP e IVA in relazione alla produzione e vendita di latte “in nero”, posta in essere per eludere il meccanismo di contingentamento comunitario delle quote latte. L’Ufficio, sulla base del verbale della Guardia di Finanza, riteneva che i contratti di compravendita di vacche e di soccida conclusi con una società operante nel settore dissimulassero la produzione e la vendita di latte in violazione del contingentamento.

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento. Dopo un primo grado favorevole all’Amministrazione e un appello accolto dalla CTR, la Cassazione cassava con rinvio tale sentenza. Il giudice del rinvio rigettava l’appello della contribuente, la quale proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, incentrati sulla violazione dell’art. 34 d.P.R. n. 633/1972 e sul mancato rispetto del principio di diritto enunciato nella sentenza rescindente. Il giudizio di rinvio ha natura di giudizio “chiuso”, funzionale all’applicazione del principio di diritto fissato dalla Suprema Corte. Tale principio demandava al giudice del rinvio la verifica dell’esistenza di “ostacoli all’esercizio dell’attività di controllo dell’ufficio”, la cui sussistenza avrebbe escluso la detrazione ex art. 34. Il giudice del rinvio ha accertato che la mancata fatturazione e la simulazione dei contratti avevano impedito un’attività di controllo sostanziale.

La Corte chiarisce che l’esclusione della detrazione non deriva dall’assenza dei requisiti sostanziali in capo al contribuente, bensì dalla sua condotta fraudolenta, volta ad ostacolare l’attività dell’Ufficio tramite la conclusione di contratti simulati. L’idoneità di tale condotta a fuorviare il controllo deve valutarsi ex ante, non quando i contratti siano già stati “smascherati”. Il richiamo all’art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972 non serve ad assimilare la fattispecie a quella delle operazioni inesistenti, ma ad affermare che la detrazione è negata anche in caso di comportamenti fraudolenti, come la simulazione contrattuale, che occultano operazioni soggette a IVA.

Quanto al terzo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 2729 c.c. e sull’omesso esame di un fatto decisivo, la Corte lo dichiara inammissibile. La contribuente contrappone agli elementi fattuali valutati dal giudice del merito il giudizio di validità espresso dall’AGEA sul contratto di soccida. La mancata valutazione di un singolo elemento istruttorio non integra un vizio di motivazione, denunciabile solo in caso di motivazione assolutamente carente. Inoltre, il motivo si scontra con il divieto di proposizione dell’omesso esame in caso di “doppia conforme” ai sensi dell’art. 360, comma 4, c.p.c.