Domande tardive nella liquidazione del sovraindebitato: termine perentorio (Cass. civ. Sez. I n. 6873 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli artt. 14-ter e seguenti della legge n. 3 del 2012 contengono una disciplina compiuta della liquidazione del patrimonio del sovraindebitato. Il termine previsto dall’art. 14-sexies, lett. b), legge n. 3/2012, la cui concreta determinazione è rimessa all’organo della liquidazione, è termine di fonte legale con specifica funzione acceleratoria della procedura. Pur non essendo espressamente previsto a pena di decadenza, esso va considerato perentorio. È pertanto preclusa al creditore la semplice presentazione di domande di partecipazione alla liquidazione oltre il termine citato, salvo che il creditore tardivo giustifichi il ritardo nell’ottica di un’istanza di rimessione in termini ai sensi dell’art. 153 cod. proc. civ., dimostrando l’esistenza della causa non imputabile che abbia determinato la decadenza.

Il Fatto

Una banca aveva stipulato un contratto di mutuo ipotecario con alcuni debitori, poi ammessi a una procedura di sovraindebitamento ex art. 3 legge n. 3/2012. Il liquidatore aveva trasmesso lo stato passivo; la banca vi ha presentato domanda di insinuazione in via ipotecaria oltre il termine fissato, per un credito di rilevante importo.

Il giudice delegato ha ritenuto inammissibile la domanda tardiva. Il Tribunale di Napoli Nord, con decreto depositato il 17.05.2024, ha rigettato il reclamo della banca, escludendo l’ammissibilità delle domande tardive nella procedura e l’applicazione analogica delle disposizioni fallimentari. La banca ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I tre motivi, esaminati unitariamente per connessione, sono infondati. La ricorrente invocava l’applicazione analogica dell’art. 101 legge fallimentare, sostenendo che la legge n. 3/2012 presentasse una lacuna colmabile con la disciplina delle domande tardive fallimentari.

La Corte esclude il presupposto dell’analogia. L’art. 14-sexies, lett. b), legge n. 3/2012 è norma autosufficiente: la mancata previsione delle domande tardive è frutto di una scelta del legislatore, coerente con la peculiarità di una procedura improntata alla massima semplicità e celerità. Richiamando le Sezioni Unite n. 38596 del 2021, il Collegio ribadisce che l’analogia non può mai giustificarsi in funzione creativa e postula una lacuna che renda impossibile decidere: la semplice assenza di una disciplina prevista altrove non integra di per sé una lacuna.

Quanto all’art. 152 cod. proc. civ., la Corte osserva che esso disciplina i termini per il compimento degli atti del processo, mentre gli atti della liquidazione del sovraindebitato non sono atti processuali in senso proprio, trattandosi di procedimento concorsuale di liquidazione di beni e non di un processo a parti contrapposte funzionale a una tutela dichiarativa.

In presenza di atti non processuali in senso stretto, la perentorietà del termine non deve necessariamente risultare in modo esplicito, potendosi desumere dalla funzione che il termine è chiamato a svolgere. In questa prospettiva la Corte richiama l’analogia con la liquidazione dell’eredità beneficiata: il termine dell’art. 498, comma 2, cod. civ. è stato ritenuto perentorio in funzione dell’esigenza di procedere in tempi ragionevoli alla liquidazione.

La Corte sottolinea infine la maggiore snellezza della procedura rispetto al fallimento, sia nella verifica del passivo, dove l’intervento del giudice è solo eventuale, sia nella fase di impugnazione e in quella liquidatoria. Il richiamo all’art. 14-nonies, comma 5, legge n. 3/2012, che impedisce la chiusura prima dei quattro anni dal deposito della domanda, non contraddice la funzione acceleratoria: la norma tutela i beni sopravvenuti e la soddisfazione dei creditori. Nel caso concreto la banca non ha neppure invocato la non imputabilità del ritardo. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e segnalazione ai fini del contributo unificato.