Inammissibile il ricorso sulla valutazione del merito creditizio nel piano del consumatore (Cass. civ. Sez. I n. 6869 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di reclamo avverso il decreto di omologazione del piano del consumatore, la banca che abbia subito una condotta decettiva del debitore non risponde del difetto di valutazione del merito creditizio, poiché l’art. 12-bis, comma 3-ter, l. 3/2012 preclude al creditore di far valere cause di inammissibilità non derivanti da comportamenti dolosi del debitore. Il ricorso per cassazione che, a fronte dell’accertamento del giudice di merito su colpa grave e malafede, proponga una diversa lettura dei fatti di causa è inammissibile, traducendosi in una richiesta di rivisitazione delle risultanze istruttorie. La questione non trattata nel provvedimento impugnato e non ritualmente dedotta in precedenza è nuova e non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità.

Il Fatto

Il giudice del Tribunale di Palermo, con decreto del 31 maggio 2023, aveva omologato il piano del consumatore presentato da un debitore. A seguito del reclamo della banca creditrice, lo stesso tribunale ha ritenuto che le condotte del debitore fossero connotate da colpa grave e da malafede, per non aver indicato, nel questionario sul merito creditizio prodromico all’ultimo finanziamento, il corretto numero dei rapporti in essere. Ciò aveva impedito alla banca una trasparente valutazione sulla sostenibilità della rata.

Il tribunale ha quindi dichiarato inammissibile la proposta di piano ai sensi dell’art. 7, comma 2, lett. d-ter), l. 3/2012, revocando l’omologa. Il debitore ha proposto ricorso per cassazione, cui la banca ha resistito con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla controricorrente. Il decreto che definisce il reclamo avverso l’omologa del piano è impugnabile, per il carattere contenzioso del procedimento e la sua idoneità a incidere su diritti soggettivi, come già affermato da Cass. n. 10095/2019 e Cass. n. 28013/2022. Il provvedimento impugnato ha carattere decisorio e definitivo ed è ricorribile ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.

Nel merito, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 12-bis, comma 3-bis, l. 3/2012 e 124-bis d. lgs. 385/1993, sostenendo che la banca avrebbe dovuto accedere alle banche dati per valutare il merito creditizio, non bastando l’interrogazione del cliente.

La Corte rileva che l’art. 12-bis, comma 3-ter, l. 3/2012 impedisce al creditore che abbia colpevolmente determinato l’indebitamento, o che abbia violato i principi dell’art. 124-bis T.U.B., di far valere cause di inammissibilità che non derivino da comportamenti dolosi del debitore. Il tribunale aveva accertato che il questionario indicava solo due finanziamenti, che il debitore aveva indotto in errore gli istituti e che non poteva imputarsi alla banca l’assenza di diligenza.

Dinanzialla a tali accertamenti, che rientrano nel giudizio di fatto demandato al giudice di merito, la censura mira a superare la valutazione sulla condotta decettiva e si traduce in una inammissibile richiesta di rivisitazione delle risultanze di causa, secondo Cass. n. 8758/2017. La questione sulla necessità di consultare le banche dati, inoltre, non è stata trattata nel provvedimento impugnato né il ricorrente ha indicato l’atto in cui l’avrebbe dedotta, con conseguente novità della censura ai sensi di Cass. n. 6089/2018 e Cass. n. 23675/2013. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e contributo unificato.