Esposto al Consiglio dell’Ordine contro l’avvocato: è diritto di critica, non diffamazione (Cass. pen. 5925/2026)

Corte di Cassazione, Sez. V penale, sentenza n. 5925/2026, depositata il 12 febbraio 2026 (udienza pubblica del 6 novembre 2025, R.G.N. 25641/2025) — Presidente Miccoli, Relatore Mele.

Il principio di diritto

«L’invio di un esposto all’autorità disciplinare, contenente espressioni offensive, costituisce esercizio del diritto di critica tutelato dall’art. 21 Cost. e integra la scriminante di cui all’art. 51 cod. pen. rispetto al reato di diffamazione, purché esercitato nel rispetto dei limiti della veridicità dei fatti, della pertinenza degli argomenti e della continenza espressiva. Le espressioni intrinsecamente offensive vanno contestualizzate e non integrano abuso quando risultano pertinenti al tema e non si risolvono in gratuiti argumenta ad hominem volti ad aggredire la reputazione del destinatario.»

Il fatto

Un componente della direzione di una società, non avvocato, aveva inviato al Consiglio dell’Ordine degli avvocati — e ad altri destinatari — un esposto nei confronti del legale della controparte in una causa civile di recupero credito. Nell’esposto, in forma dubitativa ma con toni forti, si adombrava che l’avvocato avesse ricostruito la vicenda «mediante artifici e raggiri» con rischio di indurre in errore il giudice, e che, per giustificare la parcella, producesse «dichiarazioni false» e testimoni estranei. Il Tribunale e la Corte d’appello lo avevano condannato per diffamazione (art. 595 cod. pen.), ritenendo che le espressioni esorbitassero dal diritto di critica perché evocative di condotte truffaldine e idonee a ingenerare il convincimento della loro rispondenza al vero.

La motivazione

Fondati i primi due motivi. Il diritto di critica è manifestazione di un’opinione (art. 21 Cost.; art. 10 CEDU) e, a differenza della cronaca, non può pretendersi obiettivo e asettico: il giudizio di valore è per sua natura parziale e ideologicamente orientato, e trova il solo, ma invalicabile, limite in un «sufficiente riscontro fattuale», come affermato anche dalla giurisprudenza della Corte EDU (tra cui il caso Oberschlick c. Austria). La continenza va apprezzata sotto il profilo sostanziale e formale, contestualizzando le espressioni intrinsecamente ingiuriose nel contesto spazio-temporale e dialettico in cui sono profferite.

Con specifico riferimento all’inoltro di un esposto al Consiglio dell’Ordine forense, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento: la segnalazione di condotte deontologicamente e penalmente rilevanti tenute da un professionista costituisce legittima tutela degli interessi del denunciante attraverso il diritto di critica, purché le accuse abbiano un fondamento o l’accusatore ne sia fermamente e incolpevolmente convinto; più in generale, l’invio all’autorità disciplinare di espressioni offensive è esercizio del diritto di critica, prevalente rispetto al bene della dignità personale, perché senza libertà di espressione la dialettica democratica non può realizzarsi (Sez. 5 n. 42576/2016, Crimaldi; Sez. 5 n. 13549/2008, Pavone; Sez. 5 n. 28081/2011, Taranto). La Corte d’appello, pur richiamando tali principi, non vi si è attenuta: ha valutato la fondatezza delle accuse e la loro gravità, laddove le espressioni, collocate nel loro contesto comunicativo — un esposto rivolto all’organo deputato a vagliarne la verità, per criticare le modalità di esercizio della funzione difensiva del legale — non trasmodano nell’abuso del diritto di critica, non assumendo il significato di offesa gratuita né di argumentum ad hominem.

Dispositivo: annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato (art. 129 cod. proc. pen.), avendo l’imputato agito in presenza di una causa di giustificazione; l’annullamento determina la revoca di tutte le statuizioni civili.

Implicazioni pratiche

• Chi si rivolge al Consiglio dell’Ordine per segnalare la condotta di un avvocato esercita un diritto di critica e non commette diffamazione, se resta nei limiti di veridicità, pertinenza e continenza.
• Le espressioni vanno valutate contestualizzandole, non isolandole: contano la finalità (chiedere un controllo disciplinare) e il destinatario (l’organo competente a vagliarne la verità).
• Toni forti e sferzanti non bastano a integrare il reato; ciò che rileva è che non trasmodino in aggressione gratuita o in argumenta ad hominem.

Provvedimento integrale: scarica il PDF