Fattura TARI: motivazione sufficiente e onere probatorio del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 7656 del 22.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARI e TIA, la fattura con cui il gestore richiede il tributo costituisce atto impositivo e deve rispettare i requisiti sostanziali dell’avviso di accertamento, ma la verifica dell’adeguatezza della motivazione va distinta dal piano della prova della pretesa impositiva. È sufficiente che la fattura indichi la tassa liquidata, la tariffa applicata e la superficie occupata, integrata con gli atti generali dell’ente: non occorre indicare le fonti probatorie e le indagini svolte per rideterminare la superficie tassabile, potendo ciò avvenire nella successiva fase contenziosa. Grava sul contribuente, e non sull’ente impositore, l’onere di dimostrare che la tassazione è stata calcolata su superfici maggiori di quelle reali. In appello, la produzione documentale è ammessa ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 546/1992, ma il documento depositato irritualmente resta utilizzabile ove già acquisito al fascicolo di primo grado.

Il Fatto

Una società concessionaria di stabilimenti balneari impugna la fattura emessa nel 2018 dal gestore del servizio per la TARI relativa a immobili siti in Roma, contestando la superficie tassabile risultante dal documento.

La Commissione tributaria provinciale aveva dichiarato inammissibile il ricorso originario, per essere stato notificato all’ente titolare dell’entrata e non al gestore. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado riforma la decisione di prime cure, dichiara l’ammissibilità del ricorso e rigetta nel merito l’appello della contribuente, ritenendo la pretesa pienamente comprensibile e provata. La società ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione degli artt. 70, 71 e 73 del d.lgs. n. 507/1993 e dell’art. 2697 cod. civ., sostenendo che l’onere probatorio della superficie imponibile grava sull’ente impositore, cui spetterebbe indicare le superfici catastali, effettuare un sopralluogo o acquisire un’autodenuncia. La Corte ritiene il motivo infondato.

Il mezzo confonde la motivazione dell’atto impositivo, diretta a rendere conoscibili al contribuente i presupposti di fatto e le ragioni di diritto, con la prova della pretesa, che attiene al documento nel processo. La distinzione trova conferma nell’art. 7, comma 1, della legge n. 212/2000, come novellato dal d.lgs. n. 219/2023, che richiede l’indicazione dei mezzi di prova, producibili nell’eventuale giudizio di impugnazione.

L’iter del giudice di appello si allinea all’orientamento consolidato in tema di TARSU, estensibile alla TARI per identità di ratio: la verifica dell’adeguatezza motivazionale va condotta ai sensi dell’art. 1, comma 162, della legge n. 296/2006. Ove la rettifica riguardi la superficie tassabile o la categoria, è sufficiente l’indicazione della maggiore superficie accertata o della diversa categoria, integrabile con gli atti generali dell’ente. Alla fattura che richiede la TIA si applicano i principi del procedimento tributario: pur avendo forma commerciale, essa esprime un’entrata pubblicistica ed è impugnabile davanti alle commissioni tributarie. Nel caso concreto, l’indicazione della tassa liquidata, della tariffa applicata e della superficie occupata rendeva la fattura adeguatamente motivata.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce l’omesso rilievo della tardività dell’atto di controdeduzione e della planimetria depositata dall’ente, in violazione degli artt. 32 e 61 del d.lgs. n. 546/1992. La Corte ricorda che in appello l’art. 58 del medesimo decreto consente la produzione di nuovi documenti fuori dei limiti dell’art. 345 cod. proc. civ., purché entro il termine di venti giorni liberi prima dell’udienza; l’inosservanza è sanata se il documento era già nel fascicolo di primo grado, ivi acquisito stabilmente.

Nel caso di specie la planimetria, benché depositata irritualmente, non è stata utilizzata per desumere nuovi elementi probatori a discapito della contribuente: il giudice si è limitato a rammentare che i dati riportati in fattura erano stati forniti dalla stessa società all’ente impositore. La produzione tardiva è viziata, ma non vizia la decisione, che non ne ha tenuto conto: il documento rimasto inutilizzato è neutro rispetto all’esito del gravame e superflua è ogni valutazione postuma di inammissibilità. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e contributo unificato raddoppiato se dovuto.