Frazionamento del credito professionale e improponibilità della domanda monitoria separata (Cass. civ. Sez. II n. 29434 del 06.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di abusivo frazionamento del credito, i diritti di credito che, oltre a fare capo ad un medesimo rapporto di durata tra le stesse parti, siano anche iscrivibili nel medesimo ambito oggettivo di un possibile giudicato, oppure fondati sul medesimo o su analoghi fatti costitutivi il cui accertamento separato si traduca in un inutile e ingiustificato dispendio dell’attività processuale, non possono essere azionati in separati giudizi. La domanda abusivamente frazionata deve essere dichiarata improponibile, salvo che il creditore accerti la titolarità di un apprezzabile interesse alla tutela processuale frazionata, restando impregiudicato il diritto alla riproposizione unitaria. Qualora non sia possibile l’introduzione di un giudizio unitario per l’intervenuta formazione del giudicato su una frazione della domanda, il giudice decide comunque nel merito e tiene conto del comportamento del creditore in sede di liquidazione delle spese di lite.

Il Fatto

Un professionista aveva chiesto e ottenuto dal Giudice di Pace un decreto ingiuntivo per il saldo di un preavviso di parcella, relativo all’attività difensiva svolta in un procedimento civile in favore di una società cooperativa. La società proponeva opposizione e il Giudice di Pace, accogliendola, dichiarava improponibile il ricorso monitorio per abusivo frazionamento del credito, revocando il provvedimento opposto.

Il professionista impugnava la pronuncia, ma il Tribunale rigettava l’appello, ravvisando un credito complessivo verso la cliente, costituito anche da più crediti con autonomo titolo ma immediatamente esigibili, parcellizzato in iniziative di recupero separate. Avverso tale sentenza il professionista ha proposto ricorso per cassazione, articolato su un unico motivo; la società ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La causa è stata inizialmente rinviata a nuovo ruolo con ordinanza interlocutoria, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione degli effetti dell’accertamento dell’abusivo frazionamento. Intervenuta la sentenza n. 7299 del 19.3.2025, la Corte ha rifissato l’adunanza camerale per la decisione.

In via preliminare la Corte esamina la produzione documentale della controricorrente, concernente giudicati formatisi tra le stesse parti e relativi all’improponibilità di domande separate. Pur ammissibili ai sensi dell’art. 372 c.p.c., tali produzioni non possono valere come prova di fatti non allegati nei gradi di merito, quale l’unitarietà del mandato professionale. La natura meramente processuale del vizio conseguente alla violazione del divieto di frazionamento dà luogo, infatti, a un giudicato meramente formale, con efficacia preclusiva limitata al giudizio in cui è stato pronunciato, senza impedire la riproposizione della medesima questione in un successivo giudizio tra le stesse parti.

Nel merito il ricorso è infondato. Il Tribunale, pur richiamandosi solo alla pronuncia delle Sezioni Unite n. 23726/2007, ha correttamente colto la potenzialità espansiva dei principi in materia di frazionamento del credito nei rapporti pluriennali tra avvocato e cliente, anticipando il successivo sviluppo della giurisprudenza di legittimità. Il frazionamento abusivo non è configurabile solo in presenza di unicità del rapporto contrattuale, ma anche quando tra le parti sussista un credito complessivo derivante da titoli inseriti nella medesima relazione, anche di fatto, e immediatamente esigibili, tutelati separatamente per volontà del creditore.

Nel caso concreto, l’affidamento sistematico e continuativo, nell’arco di oltre quattro anni e mezzo, di circa centoquaranta incarichi ha fornito la prova della conclusione, per comportamento concludente, di un contratto quadro di assistenza legale, o comunque dell’insorgenza di fatto di un rapporto teleologicamente unitario. Irrilevanti restano l’assenza di un contratto quadro formalizzato, il rilascio di distinte procure e il riferimento, nella lettera di revoca, a più incarichi professionali.

Poiché il creditore non ha mai allegato né provato un interesse oggettivamente apprezzabile alla tutela separata dei crediti, la Corte conferma la dichiarazione di improponibilità dell’azione monitoria separata, condannando il ricorrente alle spese e applicando l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.