Mediazione atipica e procacciamento d’affari: provvigione e conclusione dell’affare (Cass. civ. Sez. II n. 9418 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mediazione atipica, riconducibile alla figura del procacciatore d’affari, non si discosta dalla mediazione tipica quanto a oggetto e diritto alla provvigione, essendo accomunata ad essa dall’oggetto e dalla necessità che, salvo diverso accordo, il diritto alla provvigione insorga in presenza della conclusione dell’affare e del nesso di causalità adeguata tra essa e l’attività dell’intermediario. Se il pagamento della provvigione venga pattiziamente svincolato dall’esito dell’operazione, l’oggetto dell’attività abbia natura giuridica e manchi il requisito dell’imparzialità, si configura un contratto di mandato. L’interpretazione del negozio è accertamento di fatto riservato al giudice di merito, censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici o per motivazione inadeguata, non per la prospettazione di una lettura diversa. La domanda di riduzione equitativa formulata per la prima volta in appello costituisce novum inammissibile.

Il Fatto

Un intermediario convenne in giudizio il committente per ottenere il pagamento di un milione di euro, pattuito con scrittura privata, per l’attività di ricerca di soggetti interessati alla realizzazione di un complesso commerciale su terreni di proprietà del committente e di terzi, nonché dei relativi finanziamenti. Espose di avere individuato una società, con cui era stato stipulato un contratto di opzione poi trasferito ad altra società, e di avere maturato il diritto al compenso per l’incarico espletato.

Il Tribunale rigettò la domanda attorea e dichiarò inammissibili quelle riconvenzionali. La Corte d’Appello di Napoli confermò integralmente la decisione. Proposto ricorso per cassazione, la Cass. civ. Sez. II è stata chiamata a verificare la qualificazione del rapporto e l’insorgenza del diritto alla provvigione.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi investono la natura giuridica dell’obbligo assunto e la sua qualificazione in termini di mediazione. La Corte muove dall’interpretazione letterale della scrittura, operata dai giudici di merito, che avevano ravvisato una condizione sospensiva e la sottoposizione del compenso al buon esito dell’operazione. Ricorda che l’interpretazione del negozio è accertamento di fatto incensurabile in sede di legittimità, salvo violazione dei canoni dell’art. 1362 cod. civ. e seguenti o motivazione inadeguata. Il ricorrente si è limitato a prospettare una qualificazione diversa, senza individuare gli specifici canoni violati.

Sul piano sostanziale, la Corte richiama la distinzione tra mediazione e procacciamento di affari: il mediatore opera in posizione di imparzialità, il procacciatore agisce su incarico di una parte, ma entrambi svolgono attività di intermediazione diretta a favorire la conclusione di un affare, con applicazione di identiche disposizioni in materia di diritto alla provvigione. La distinzione è confermata dalle Sezioni unite n. 19161 del 2017, che configurano due figure negoziali, la prima tipica e la seconda atipica.

La Corte afferma che la mediazione atipica non si discosta dalla mediazione tipica quanto a oggetto e diritto alla provvigione, accomunate dalla necessità dei due requisiti della conclusione dell’affare e del nesso di causalità adeguata, salvo diverso accordo. Quando il pagamento sia svincolato dall’esito dell’operazione e manchi l’imparzialità, si configura un contratto di mandato, che consente di pretendere la provvigione anche senza iscrizione all’albo.

Nel caso concreto, la scrittura riproduceva pattiziamente i requisiti propri dell’insorgenza del diritto alla provvigione del mediatore, quantunque unilaterale e atipico. Nessun errore è dunque riscontrabile nell’applicazione della disciplina della mediazione.

Il terzo motivo, sulla riduzione equitativa, è infondato: la modificazione della domanda ammessa in corso di causa non può essere formulata per la prima volta in appello, costituendo novum inammissibile ex art. 345, primo comma, cod. proc. civ., restando inoltre impedita dal mancato avverarsi del presupposto della pretesa. Il quarto motivo è parimenti infondato, essendo il sindacato sulle spese limitato al rispetto del principio secondo cui non possono gravare sulla parte interamente vittoriosa. Il ricorso è respinto.