Morte del difensore e interruzione automatica del processo (Cass. civ. Sez. I n. 8303 del 29.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La morte dell’unico difensore a mezzo del quale la parte è costituita nel giudizio di merito determina l’interruzione automatica del processo, anche quando il giudice e le altre parti non ne abbiano conoscenza. Ogni ulteriore attività processuale compiuta dopo l’evento è causa di nullità degli atti successivi e della sentenza, che la parte colpita può impugnare per tale motivo. Per rimediare a tale vizio occorre la regressione del procedimento a una fase immediatamente precedente il verificarsi della nullità, con conseguente rinnovazione delle attività alle quali la parte rimasta estranea non aveva potuto presenziare. La circostanza che l’evento non sia stato comunicato non esclude l’automatismo dell’interruzione.

Il Fatto

Una società ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo per l’importo di € 381.407,64, emesso dal Tribunale di Forlì su istanza di una banca per uno scoperto di conto corrente e per l’inadempimento di un mutuo chirografario. L’opponente ha dedotto la compensazione con crediti da provvigione maturati dall’amministratore, la simulazione degli affidamenti e l’insussistenza dei crediti azionati, spiegando domanda riconvenzionale per provvigioni e danni.

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione. La Corte d’Appello di Bologna ha confermato il rigetto, ritenendo il mutuo oggetto di rinnovo, irrilevanti due sentenze penali del Tribunale di Forlì, inammissibili per novità le domande di nullità e simulazione e legittima la segnalazione alla Centrale Rischi. Il giudice di appello ha inoltre ritenuto che la costituzione del nuovo difensore della banca, dopo il decesso del precedente, avesse comportato la rinnovazione degli atti successivi. La società ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per avere la Corte territoriale rimesso la causa sul ruolo e consentito all’appellata di depositare la comparsa conclusionale, pur in assenza di comunicazione dell’evento interruttivo. Il ricorrente evoca una “sopravvenuta contumacia” e la violazione del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. I giudici di legittimità hanno ricordato che la morte dell’unico difensore a mezzo del quale la parte è costituita nel giudizio di merito, così come la radiazione e la sospensione dall’albo, determinano l’interruzione automatica del processo. L’effetto opera anche se il giudice e le altre parti non ne abbiano conoscenza, con preclusione di ogni ulteriore attività processuale. Gli atti eventualmente compiuti sono nulli, e la sentenza può essere impugnata per tale motivo dalla parte colpita dagli eventi.

A sostegno di tale conclusione la Corte ha richiamato i propri precedenti Cass., n. 23486/2021 e Cass., n. 790/2018. La rimessione sul ruolo e la rinnovazione delle fasi processuali disposte dal giudice di appello sono state quindi qualificate come il rimedio doveroso al vulnus processuale: la regressione del procedimento a una fase immediatamente precedente il verificarsi della nullità, con rinnovazione delle attività alle quali l’appellata non aveva potuto presenziare, con particolare riguardo alla precisazione delle conclusioni e al deposito della comparsa conclusionale.

Il secondo motivo, che cumula censure eterogenee, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha escluso che le sentenze penali del Tribunale di Forlì fossero state omesse, poiché il giudice di appello le ha espressamente esaminate e ritenute irrilevanti. Ha poi ribadito che il vizio di motivazione non è più deducibile in legittimità, salvo che trasmodi in assoluta incomprensibilità del percorso logico, escludendo che tale ipotesi ricorra nel caso concreto.

Il terzo e il quarto motivo sono stati parimenti dichiarati inammissibili, perché mirano a un diverso apprezzamento delle prove. Il ricorso è stato dunque dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.