Imposta di registro proporzionale su sentenza ex art. 2932 c.c. senza pagamento (Cass. civ. Sez. V n. 15416 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza che accoglie la domanda di esecuzione specifica del contratto preliminare di compravendita immobiliare, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., ha natura costitutiva ed effetto traslativo della proprietà, rientrando nella previsione dell’art. 8, lett. a), della Tariffa, Parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986, con applicazione dell’imposta di registro proporzionale stabilita per il corrispondente atto. Ai fini fiscali non rileva che il prezzo non sia stato corrisposto: dopo la pronuncia sostitutiva del rogito la situazione giuridico-economica che si presenta al fisco è identica a quella che si sarebbe manifestata con la registrazione dell’atto di compravendita a prezzo differito. L’art. 37 del d.P.R. n. 131/1986 assoggetta ad imposta gli atti dell’autorità giudiziaria che definiscono anche parzialmente il giudizio, pure se impugnati o ancora impugnabili, salvo conguaglio o rimborso in base a successiva sentenza passata in giudicato.

Il Fatto

La controversia riguarda l’avviso con cui l’Agenzia delle Entrate liquidava l’imposta di registro in misura proporzionale sulla sentenza del Tribunale di Torre Annunziata che, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., aveva disposto il trasferimento di un immobile a favore dei promissari acquirenti.

La Commissione tributaria provinciale di Napoli accoglieva il ricorso dei contribuenti; la Commissione tributaria regionale della Campania, in riforma, accoglieva l’appello dell’Ufficio, rilevando che la sentenza aveva dato esecuzione specifica al preliminare e che era irrilevante sia l’iniziativa del promittente venditore sia il mancato pagamento del prezzo. I contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti eccepivano la nullità della sentenza di appello per asserita inammissibilità del gravame dell’Ufficio, carente di specifici motivi di impugnazione. La Corte ha respinto la censura, richiamando il principio secondo cui, ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire in appello le ragioni già poste a sostegno della legittimità del proprio operato, è assolto l’onere di specificità dei motivi di cui all’art. 53 d.lgs. n. 546/1992, atteso il carattere pienamente devolutivo dell’appello.

Il secondo motivo denunciava la motivazione apparente della sentenza regionale. La Corte ha ribadito, sulla scia di Cass. Sez. Un. n. 8053 del 2014, che è apparente solo la motivazione graficamente esistente ma obiettivamente inidonea a far conoscere l’iter logico del convincimento, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza. Il giudice del merito non deve confutare ogni deduzione difensiva, dovendosi ritenere implicitamente disattesi gli argomenti non esaminati. Nella specie la pronuncia impugnata raggiunge il minimo costituzionale.

Il terzo motivo lamentava la violazione degli artt. 20, 27 e 37 del d.P.R. n. 131/1986, perché il prezzo sarebbe stato desunto da un documento estraneo alla sentenza e perché non era mai stato richiesto il pagamento. La Corte ha preliminarmente rilevato l’inammissibilità del profilo, non avendo il ricorso riassunto il contenuto dell’avviso e della sentenza civile né allegato l’avvenuta deduzione della questione in grado di merito, in violazione del principio di autosufficienza.

Nel merito, la Corte ha chiarito che l’oggetto della domanda ex art. 2932 cod. civ. è l’obbligazione di trasferimento dei beni, e che ai fini fiscali non rileva il mancato pagamento del prezzo: la situazione giuridico-economica è identica a quella derivante dalla registrazione di una compravendita a prezzo differito. La pronuncia ha natura costitutiva ed effetto traslativo, con applicazione dell’imposta proporzionale. La Corte ha inoltre escluso rilievo all’accordo conciliativo sopravvenuto, che ha comportato la risoluzione del preliminare, poiché non ha partecipato l’amministrazione dello Stato, non operando l’equiparazione alla sentenza passata in giudicato prevista dall’art. 37 del d.P.R. n. 131/1986; il ricorso è stato rigettato, con versamento di somma pari al contributo unificato.