Muro di cinta e distanze legali: rileva solo il dislivello naturale (Cass. civ. Sez. II n. 33110 del 18.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di muri di cinta, il muro che delimita il confine assume anche funzione di contenimento e va equiparato a costruzione in senso tecnico-giuridico, con conseguente assoggettamento alle distanze legali, solo quando l’andamento altimetrico dei fondi limitrofi sia stato artificialmente modificato, sì da creare un dislivello prima inesistente. Se invece il salto di quota è naturale e resta invariato, anche a seguito degli interventi edili dei confinanti, il muro conserva la sola funzione di delimitazione e non è soggetto alla disciplina delle distanze. La dichiarazione contenuta nella DIA, che qualifichi il muro come di contenimento, non ha natura confessoria e non vincola il giudice civile. Il ricorrente per cassazione non può contrapporre al coerente apprezzamento istruttorio dei giudici di merito una propria diversa lettura del compendio probatorio.

Il Fatto

Una società proprietaria di un fondo conveniva in giudizio il titolare dell’impresa confinante, lamentando che questi avesse realizzato un piazzale sopraelevato destinato ad autolavaggio, con relativa strada di accesso, e un muro alto circa un metro e mezzo posto a distanza illegale rispetto a un edificio preesistente della ricorrente. Domandava la condanna della controparte a regolarizzare le distanze tra le proprietà.

Il Tribunale rigettava la domanda, qualificando il muro come di confine e accertando che l’andamento altimetrico del piano di campagna non era stato modificato. La Corte d’Appello confermava, valorizzando la CTU e rilevando che il fondo del convenuto era naturalmente più alto e che i livelli non erano stati alterati artificialmente. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Il controricorrente eccepiva l’irritualità della procura speciale, sottoscritta con un prenome diverso da quello risultante nei gradi di merito. La Corte respinge il rilievo: l’identità del codice fiscale del sottoscrittore dimostra che si tratta del medesimo soggetto, e la collocazione e il contenuto dell’atto confermano la riferibilità al giudizio di legittimità, in coerenza con Cass. SU n. 36057/2022.

Con il primo motivo la ricorrente sosteneva che la qualificazione del muro come di contenimento nella DIA presentata al Comune avesse valore di dichiarazione vincolante sulla funzione statica ed edilizia dell’opera. Il motivo è infondato: la definizione inserita nell’iter amministrativo non costituisce riconoscimento di un fatto sfavorevole al dichiarante, ma implica valutazioni tecniche e giuridiche prive di effetto vincolante, nemmeno per la pubblica amministrazione. Tutt’al più essa offre argomenti di prova, se supportati da altri elementi istruttori.

La Corte rileva che i giudici di merito hanno fondato la decisione su un accertamento di fatto: tra i fondi esisteva da sempre un dislivello naturale, non modificato dall’intervento. La doglianza mira in realtà a provocare una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità, tanto più in presenza di due pronunce conformi e del disposto dell’art. 348-ter, ultimo comma, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis. Richiama sul punto Cass. n. 32505/2023, Cass. n. 10927/2024 e Cass. n. 20553/2021.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 873 cod. civ., sostenendo la natura artificiale del dislivello. È in parte inammissibile e in parte infondato: non si censura davvero l’applicazione della norma, ma la valutazione dello stato dei luoghi; la ricorrente richiama genericamente documenti di primo grado senza allegarli, violando l’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. Nel merito, la Corte ribadisce che il muro di cinta diventa di contenimento solo se il dislivello è creato dall’uomo, richiamando Cass. n. 16975/2023 e Cass. n. 14710/2019. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.