Notifica a mezzo PEC della cartella esattoriale e onere di contestazione specifica (Cass. civ. Sez. V n. 28647 del 29.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La notifica della cartella di pagamento a mezzo PEC in formato ".pdf" è valida, senza necessità del formato ".p7m", poiché il protocollo di trasmissione assicura di per sé la riferibilità dell’atto all’organo che lo emana, salvo specifiche e concrete contestazioni che il ricevente ha l’onere di allegare. Il contribuente che intende contestare la conformità all’originale di una copia fotostatica della relata o dell’avviso di ricevimento deve specificare le ragioni dell’asserita difformità, essendo insufficiente un mero disconoscimento generico. La motivazione dell’atto tributario può essere integrata con quella degli atti presupposti regolarmente notificati e non impugnati, restando precluse le contestazioni sulla loro motivazione, anche in tema di trasmissione dei ruoli.

Il Fatto

L’Amministrazione finanziaria notificava a una società una comunicazione di iscrizione ipotecaria, fondata su una pluralità di crediti di natura tributaria risultanti da prodromiche cartelle di pagamento, oltre che su contravvenzioni al codice della strada. La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Aosta, deducendo l’inesistenza della notificazione della comunicazione di iscrizione ipotecaria, della comunicazione preventiva e delle cartelle presupposte.

Il giudice di primo grado limitava la pronuncia alle controversie di natura tributaria, dichiarava in parte inammissibile l’impugnativa e, per il resto, rigettava il ricorso. La Commissione Tributaria Regionale della Valle d’Aosta respingeva l’appello e confermava la decisione. La società proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a sette motivi, incentrati su vizi di notificazione, prescrizione dei crediti, difetto di motivazione, violazione del divieto di aggravamento e omesso esercizio dell’attività istruttoria.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo e il quarto motivo, concernenti la notificazione della cartella e il difetto di motivazione dell’atto. Rileva che il motivo difetta di specificità, non indicando quale atto esattivo sia preso di mira, e che la ricorrente non riproduce il contenuto degli atti allegati. La CTR aveva accertato che l’Amministrazione produsse copia delle notificazioni delle cartelle esattoriali presupposte e della comunicazione preventiva, consegnata nel 2015, mai impugnata.

La Corte conferma la valutazione del giudice del gravame e la integra richiamando la propria giurisprudenza: la notificazione a mezzo PEC in formato ".pdf" è valida, non essendo necessario il formato ".p7m", perché il protocollo di trasmissione assicura la riferibilità dell’atto all’organo da cui promana, salvo contestazioni specifiche a carico del ricevente. Ribadisce inoltre che, se l’agente produce una copia fotostatica della relata o dell’avviso di ricevimento con il numero identificativo della cartella, il contribuente che ne contesti la conformità all’originale ha l’onere di specificare le ragioni della difformità, non bastando un generico disconoscimento.

La Corte ricorda altresì che il deposito della copia fotostatica munita di attestazione di conformità è sufficiente a dimostrare l’avvenuta notificazione, che l’omessa sottoscrizione della cartella non ne comporta l’invalidità, dipendendo l’esistenza dell’atto dalla sua inequivocabile riferibilità all’organo titolare del potere di emissione, e che la motivazione dell’atto tributario è integrata da quella degli atti presupposti richiamati, efficacemente notificati e non impugnati.

Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte rileva che la comunicazione preventiva, notificata nel 2015, ha interrotto la prescrizione dei crediti tributari. La comunicazione di iscrizione ipotecaria non è quindi intervenuta "ex post", né la ricorrente individua analiticamente i crediti di cui invoca la prescrizione breve: i crediti erariali sono soggetti all’ordinaria prescrizione decennale.

Il quinto motivo, relativo al divieto di aggravamento, è rigettato perché fondato su irregolarità di notificazione inesistenti e su una prescrizione non maturata. Il sesto e il settimo motivo sono dichiarati inammissibili per la mescolanza di mezzi di impugnazione eterogenei: la deduzione cumulativa di violazione di legge e vizio di motivazione rimette al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure. Nel merito, la mancata esibizione documentale e la mancata CTU non integrano vizi, rientrando la consulenza nella facoltà del giudice. Il ricorso è quindi rigettato, con sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato.