Occupazione demaniale marittima: la decadenza della concessione è atto vincolato (Cass. pen. Sez. III n. 35878 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che dichiara la decadenza dalla concessione demaniale marittima per mancato pagamento del canone, ai sensi dell’art. 47 cod. nav. e dell’art. 1, comma 3, L.R. Sicilia n. 15/2005, ha natura sostanzialmente vincolata: l’amministrazione si limita al riscontro dei presupposti fattuali, senza alcun bilanciamento tra interesse pubblico ed esigenze del concessionario. Ne consegue che il giudice penale, accertata la sussistenza della morosità, non può sindacare nel merito la legittimità dell’atto né disapplicarlo. La lamentata disparità di trattamento riservata dall’autorità portuale ad altri concessionari non incide sulla tipicità del reato di occupazione abusiva di area demaniale né sulla configurabilità dell’elemento soggettivo, perché l’antigiuridicità si fonda sul dato oggettivo della mancanza di un valido titolo. La particolare tenuità del fatto, infine, richiede una valutazione congiunta e cumulativa di tutti i criteri dell’art. 131-bis cod. pen.: il diniego è legittimo se anche uno solo di essi è valutato negativamente.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato, con sentenza del G.I.P. del Tribunale di Gela, per il reato di occupazione abusiva di area demaniale marittima ai sensi degli artt. 54 e 1161 cod. nav., per aver occupato un’area di pubblica proprietà presso la banchina di un porto per svolgervi attività di cantiere navale, in assenza di concessione a seguito di decadenza disposta dall’Autorità di Sistema Portuale per morosità nel pagamento dei canoni. La pena era stata irrogata con sospensione condizionale e non menzione, con ordine di sgombero, ripristino dei luoghi e acquisizione al demanio delle opere non amovibili.

La Corte d’appello di Caltanissetta aveva confermato il giudizio di responsabilità. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione deducendo tre motivi: l’omesso scrutinio della legittimità del provvedimento di decadenza e la sua mancata disapplicazione; la disparità di trattamento riservata dall’amministrazione ad altri concessionari morosi, idonea a fondare un errore scusabile; il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché articolato su motivi generici o manifestamente infondati. Ha anzitutto escluso l’applicabilità dell’art. 12-bis d.l. n. 66/2014, che riguarda i canoni delle concessioni con finalità turistico-ricreative e non le concessioni per il mantenimento di un cantiere navale, di competenza dell’autorità portuale. Quest’ultima, nel caso concreto, ha applicato l’art. 47 cod. nav. dopo aver fissato il termine per le deduzioni dell’interessato, come prescritto dal terzo comma della norma.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa (T.A.R. Lazio n. 14222 del 2022 e T.A.R. Sardegna n. 746 del 2019), il Collegio ha qualificato la decadenza come esito di discrezionalità tecnica, con provvedimento a natura vincolata e insussistenza di alcun bilanciamento. La Corte d’appello aveva inoltre osservato, per il principio di conservazione dell’atto amministrativo, che gli effetti della decadenza sarebbero comunque decorati dalla scadenza del termine di pagamento, cosicché alla data dell’accertamento l’occupazione era priva di titolo efficace. Il motivo è stato reputato generico, poiché il ricorrente ha allegato pagamenti “e/o” procedure di regolarizzazione senza indicare alcun dato a fronte di solleciti e diffide notificati.

Quanto alla dedotta disparità di trattamento, la Corte ha rilevato che non è dimostrata alcuna prassi dell’amministrazione, peraltro contra legem, né è dato comprendere come tolleranze verso altri concessionari possano incidere sulla tipicità del reato o sull’elemento soggettivo. L’antigiuridicità dell’occupazione si fonda sul dato oggettivo della mancanza di un valido titolo, mentre il ricorrente era pienamente consapevole della morosità e dei solleciti ricevuti: nessun errore scusabile è configurabile.

Sul terzo motivo, la Corte ha ribadito che la particolare tenuità del fatto esige una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie, secondo i criteri dell’art. 133, primo comma, cod. pen., richiamando Sez. Un. n. 13681 del 2016. I criteri sono cumulativi per il riconoscimento della causa di non punibilità e alternativi quanto al diniego: anche una sola valutazione negativa è preclusiva. La Corte d’appello aveva valorizzato l’ampio lasso temporale dell’occupazione e la persistenza della morosità nonostante le diffide, indice di una condotta protratta e orientata a massimizzare il profitto. Le censure difensive si sono risolte in una rilettura del fatto, inammissibile in sede di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità ha fatto seguito la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, aumentata oltre il massimo ai sensi dell’art. 1, comma 64, legge n. 103/2017.