Omessa tenuta scritture contabili e dolo specifico (Cass. pen. n. 34044/2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, anche sotto forma di omessa tenuta, integra l’ipotesi di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, prima parte, legge fall., e richiede il dolo specifico consistente nello scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. La tenuta fraudolenta delle scritture, invece, di cui alla seconda parte della stessa disposizione, costituisce ipotesi autonoma a dolo generico. Il giudice deve distinguere tra le due fattispecie e motivare adeguatamente sulla sussistenza del dolo specifico, specie quando non sia contestata anche la bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Il Fatto

L’imputato veniva dichiarato colpevole del reato di bancarotta fraudolenta documentale (art. 216, comma 1, n. 2, l. fall.) per omessa tenuta delle scritture contabili della società fallita nei tre anni antecedenti al fallimento. La Corte d’appello di Palermo, in riforma parziale della sentenza di primo grado, riconosceva la continuazione con altri reati giudicati con sentenza irrevocabile e rideterminava la pena. Avverso tale sentenza l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, la violazione di legge in ordine all’elemento soggettivo, sostenendo che la condotta era stata erroneamente sussunta nella fattispecie fraudolenta, mentre integrava i presupposti della bancarotta semplice (art. 217 l. fall.).

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso. Ha rilevato che i giudici di merito, nel motivare il giudizio di colpevolezza, avevano interessato entrambe le ipotesi contemplate dall’art. 216, comma 1, n. 2, l. fall. – omessa tenuta/sottrazione e tenuta fraudolenta – sebbene tra loro incompatibili, soffermandosi sulla mancata consegna delle scritture al curatore e, al contempo, affermando la mancata tenuta delle stesse. Tale sovrapposizione ha impedito una corretta individuazione dell’elemento psicologico. La Corte ha richiamato il principio per cui l’occultamento delle scritture contabili, anche mediante omessa tenuta, costituisce fattispecie autonoma che richiede il dolo specifico, mentre la tenuta fraudolenta (seconda parte) richiede il dolo generico. Nel caso di specie, i giudici avevano fatto riferimento al dolo generico, senza accertare la specifica finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto, come invece imposto dalla norma.

La Corte ha inoltre precisato che, una volta ricondotta la condotta all’omessa tenuta, il giudice avrebbe dovuto verificare se sussistesse il dolo specifico sulla base di elementi concreti, e non limitarsi a richiamare il consistente debito con l’Erario, che può costituire un indizio ma richiede una compiuta contestualizzazione. Tale accertamento è tanto più rigoroso quando non sia contestata anche la bancarotta fraudolenta patrimoniale, come nel caso in esame. La motivazione offerta, pertanto, è risultata insufficiente e illogica, giacché ha confuso i presupposti oggettivi e soggettivi delle due diverse ipotesi di reato, imponendo l’annullamento con rinvio per un nuovo esame.

Implicazioni Pratiche

1. Distinzione tra le due ipotesi dell’art. 216: il difensore, in sede di impugnazione, deve verificare se la condotta contestata sia riferita alla prima parte (sottrazione, distruzione, falsificazione o omessa tenuta) – che richiede dolo specifico – o alla seconda parte (tenuta fraudolenta) – che richiede dolo generico; la confusione tra le due integra vizio di motivazione e violazione di legge.
2. Prova del dolo specifico: in assenza di bancarotta patrimoniale contestata, il giudice deve fornire elementi concreti e circostanziati (non meri debiti fiscali) atti a dimostrare che l’omessa tenuta o occultamento sia finalizzata a pregiudicare i creditori o a procurare un ingiusto profitto; la mancanza di tali elementi può condurre alla riqualificazione del fatto come bancarotta semplice (art. 217).
3. Valutazione della prescrizione: qualora la condotta venga riqualificata in bancarotta semplice, il difensore deve immediatamente verificare i termini prescrizionali (che per l’art. 217 sono più brevi) e sollevare l’eccezione, potenzialmente determinando l’estinzione del reato.

Provvedimento integrale: scarica il PDF