Patrocinio infedele: nocumento anche senza pregiudizio all’esito del giudizio (Cass. pen. Sez. VI n. 32866 del 04.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il delitto di patrocinio infedele, previsto dall’art. 380 cod. pen., è reato a forma libera e si consuma con qualsiasi azione od omissione contraria ai doveri professionali e idonea a produrre nocumento agli interessi della parte assistita. Sotto il profilo soggettivo è sufficiente il dolo generico: coscienza e volontà della condotta deontologicamente scorretta, non la volontà specifica di nuocere. Il nocumento integra l’evento del reato e non coincide necessariamente con un danno patrimoniale, potendo consistere nella perdita di chances, in una preclusione processuale, nel mero ritardo della definizione o nell’omessa informazione all’assistito dell’esito del procedimento. La violazione dei doveri professionali deve porsi in relazione di causa ed effetto con il nocumento, ma non deve costituirne l’unica causa, ben potendo concorrere altre concause autonome. In difetto di prova del nocumento il reato non si configura, neppure quando sia accertata la dolosa astensione del difensore dall’attività per la quale aveva ricevuto il mandato.

Il Fatto

Il ricorrente, difensore di fiducia di due assistiti in un procedimento penale per abuso edilizio, aveva proposto opposizione a decreto penale di condanna confidando nell’imminente rilascio di un permesso in sanatoria. Aveva poi rassicurato i clienti sull’esito favorevole del processo e sulla superfluità della loro partecipazione alle udienze, rappresentando rinvii conseguenti a interlocuzioni con il giudice e, in seguito, all’emergenza pandemica. Gli assistiti appresero solo dalla notifica dell’ordine di esecuzione della pena che il processo si era concluso con condanna, non sospesa, divenuta definitiva per mancata impugnazione.

La sentenza di primo grado, emessa in giudizio abbreviato, era stata confermata dalla Corte di appello di Catanzaro. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi, incentrati sull’assenza dell’elemento soggettivo e del nocumento, sul difetto di nesso causale e sulla pretesa immutazione del fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la fattispecie muovendo dalla natura di reato a forma libera del patrocinio infedele, che si consuma con qualsiasi condotta contraria ai doveri professionali e produttiva di nocumento. Sul piano soggettivo richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui è sufficiente il dolo generico, non assumendo rilievo la volontà specifica di nuocere. Il nocumento, quale evento del reato, non va inteso in senso civilistico: rilevano anche il mancato conseguimento di benefici, anche solo morali, la semplice preclusione processuale e la c.d. perdita di chances.

Quanto al nesso causale, i giudici di legittimità precisano che la struttura della fattispecie impone una relazione di causa ed effetto tra infedeltà e nocumento, senza tuttavia esigere che la violazione deontologica sia l’unica causa del pregiudizio: possono concorrere altre concause autonome e indipendenti. Ne discende che la lamentata negligenza dei difensori di ufficio non esclude la responsabilità del difensore di fiducia.

Nel caso concreto la Corte ritiene immune da vizi la motivazione dei giudici di merito, che hanno individuato il nocumento non solo nella mancata sospensione condizionale della pena — concedibile d’ufficio, ma sollecitabile dal difensore — ma anche nell’omessa comunicazione della sopravvenuta condanna, con conseguente privazione degli assistiti della possibilità di valutare un’impugnazione. La condotta è stata qualificata come cosciente e consapevole violazione dei doveri professionali, non mera negligenza, reiterata anche dopo che l’imputato aveva avuto contezza del rischio di pregiudizio.

Il terzo motivo, relativo alla motivazione solo apparente del giudice d’appello, è dichiarato generico e manifestamente infondato, ribadendosi che il dovere di motivazione è adempiuto con la valutazione globale delle deduzioni e che le argomentazioni difensive logicamente incompatibili con la decisione si intendono implicitamente disattese.

Il quarto motivo è parimenti respinto: la censura muove dal presupposto della natura meramente omissiva delle condotte, smentito dal capo di imputazione e dalle sentenze di merito, che valorizzano le informazioni fuorvianti fornite agli assistiti sull’andamento del processo. Non è ravvisabile alcuna immutazione del fatto, essendo le argomentazioni della Corte territoriali coerenti con i dati già apprezzati dal primo giudice. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.