Porto ingiustificato di coltello: precedenti penali ostativi alla lieve entità (Cass. pen. Sez. I n. 23823 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere, ai fini della configurabilità dell’attenuante della lieve entità di cui all’art. 4, comma terzo, legge n. 110 del 1975, deve aversi riguardo non solo alle dimensioni dello strumento, ma anche a tutte le modalità del fatto e alla personalità del reo, desumibile dai precedenti penali, che possono dare particolare significato al porto ingiustificato. I precedenti penali, anche se relativi a reati dichiarati estinti, sono ostativi al riconoscimento dell’attenuante, in quanto espressione della condotta e della vita del reo antecedenti al fatto e valutabili ai sensi dell’art. 133 cod. pen.. Il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità preclude, per coerenza logico-giuridica, la dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., poiché il fatto non lieve presenta un disvalore superiore a quello richiesto dalla fattispecie di particolare tenuità.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Termini Imerese nei confronti del ricorrente per il reato di cui all’art. 4, commi 2 e 3, legge n. 110 del 1975, per avere portato fuori dalla propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico. Il giudice di merito riteneva non credibile la giustificazione addotta solo in dibattimento, secondo cui l’imputato non si era accorto della presenza dell’arma nel mazzo di chiavi dell’autovettura di proprietà della sorella. La Corte territoriale escludeva il giustificato motivo, la particolare tenuità del fatto e l’attenuante della lieve entità, negava le circostanze attenuanti generiche e riteneva congrua la pena.

Avverso tale pronuncia il ricorrente proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi, lamentando la lacunosità della motivazione sulla rinnovazione istruttoria, il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. e il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, oltre alla sproporzione della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, muovendo dal principio secondo cui non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo di congruità e logicità, la valutazione del giudice di merito sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova (Sez. V n. 51604 del 2017). Le sentenze conformi di primo e secondo grado si integrano tra loro (Sez. II n. 37295 del 2019) e, nel caso concreto, evidenziano l’infondatezza del primo motivo: la motivazione era logica nel ritenere non credibile l’assunto difensivo, perché l’arma era ben visibile nel mazzo di chiavi e il ricorrente aveva già utilizzato in altre occasioni quelle chiavi.

Quanto al giustificato motivo, la Corte ha ribadito il principio, cui ha inteso dare continuità, secondo cui esso ricorre solo quando le particolari esigenze dell’agente siano perfettamente corrispondenti a regole comportamentali lecite, da valutare in relazione alla natura dell’oggetto, alle modalità del fatto, alle condizioni soggettive del portatore, ai luoghi dell’accadimento e alla normale funzione dell’oggetto (Sez. I n. 4498 del 2008, Genepro). È inoltre irrilevante l’eventuale mancanza di consapevolezza, trattandosi di illecito contravvenzionale punito anche a titolo di colpa.

La Corte ha poi affrontato congiuntamente i motivi relativi all’attenuante della lieve entità e alla causa di non punibilità. Ha ribadito che il fatto ritenuto “non lieve” non può essere considerato “particolarmente tenue” (Sez. I n. 20575 del 2025) e che, ai fini dell’attenuante, rilevano non solo le dimensioni dello strumento ma anche le modalità del fatto e la personalità del reo (Sez. I n. 26636 del 2019, Fiandaca). L’apparato motivazionale — fondato sulle caratteristiche dell’arma, sulle modalità del porto e sui precedenti penali, uno dei quali specifico — è risultato congruo e aderente ai dati fattuali.

Sul punto la Corte ha precisato che i precedenti penali sono ostativi al riconoscimento dell’attenuante e che è irrilevante che il reato precedentemente commesso sia stato dichiarato estinto, poiché tra gli elementi dell’art. 133 cod. pen. rientrano i precedenti giudiziari (Sez. V n. 39473 del 2013). Il mancato riconoscimento dell’attenuante ad effetto speciale preclude, quindi, la dichiarazione di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.

Infine, sulla sproporzione della pena, la Corte ha giudicato la censura generica, poiché non si confronta con la motivazione che ha valutato la sanzione congrua, inferiore alla media edittale, in considerazione della capacità criminale dell’imputato.