Reato continuato, aumenti per i reati satellite da motivare distintamente (Cass. pen. Sez. I n. 31381 del 14.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, il giudice che determina la pena complessiva deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base, e poi calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Il grado di impegno motivazionale richiesto è correlato all’entità dei singoli aumenti e deve consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione tra le pene, il limite previsto dall’art. 81 cod. pen. e l’assenza di un surrettizio cumulo materiale. Quanto più il giudice intende discostarsi dal minimo edittale, tanto più deve indicare specificamente, tra i criteri oggettivi e soggettivi dell’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti. È illegittima, per genericità, la motivazione unica che accomuna più reati satellite.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Firenze, con ordinanza del 18 marzo 2026, riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con tre provvedimenti: una sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 5 ottobre 2020, una sentenza dell’11 settembre 2023 e una sentenza del 10 aprile 2024. Individuata la pena base in quest’ultima, il giudice applicava aumenti per i reati satellite e determinava la pena finale.

La difesa del ricorrente proponeva ricorso per cassazione con due motivi, lamentando la carenza di motivazione sull’entità degli aumenti, prossimi alla pena inflitta in sede di cognizione, e la contraddittorietà della motivazione rispetto alla modestia delle condotte e alla condizione psicopatologica del ricorrente. Il Sostituto Procuratore generale concludeva per la inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 47127 del 24/06/2021, che ha affermato l’obbligo, in tema di reato continuato, di calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite. Il grado di impegno argomentativo è correlato all’entità degli aumenti e deve rendere verificabile il rispetto del rapporto di proporzione, dei limiti dell’art. 81 cod. pen. e dell’assenza di un cumulo materiale dissimulato.

Nel caso esaminato, il giudice dell’esecuzione aveva utilizzato una motivazione unica per entrambi i reati satellite. Tale motivazione, per la sua genericità, non supera il vaglio di legittimità. Il valore ponderale attribuito a ciascun reato concorre a determinare un razionale trattamento sanzionatorio: gli elementi che hanno condotto a quel valore devono essere resi conoscibili.

La Corte richiama il principio secondo cui, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più deve dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri dell’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti. Sul punto sono richiamate Sez. VI n. 35346 del 12/06/2008 e Sez. V n. 511 del 26/11/1996.

La lettura degli atti evidenzia che l’aumento relativo alla sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. è prossimo alla pena inflitta in sede di cognizione, mentre maggiore è la riduzione per l’altra sentenza. In ogni caso la motivazione risulta estremamente generica, se non apparente: il richiamo a “tutte le circostanze emerse nel corso dei relativi procedimenti” non le enuncia singolarmente e la dedotta gravità non si ancora a un preciso parametro dell’art. 133 cod. pen..

Ne deriva l’impossibilità di vagliare l’uso della discrezionalità del giudicante al fine di verificare l’adeguatezza e proporzionalità della pena. L’ordinanza è pertanto annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Firenze – ufficio GIP, in diversa persona fisica, anche in forza della sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013.