Rifiuti speciali autosmaltiti ed esclusione dalla quota variabile TIA (Cass. civ. Sez. V n. 16096 del 10.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il presupposto impositivo della TIA si correla al possesso o alla detenzione di superfici astrattamente idonee alla produzione di rifiuti. La qualità e la quantità dei rifiuti prodotti incidono sulla sola quota variabile, che può essere pretesa in misura intera o ridotta solo in presenza di una effettiva produzione di rifiuti urbani o assimilati. Ne consegue l’esclusione dall’assoggettamento a tale parte del tributo delle superfici ove il contribuente dimostri di non produrre rifiuti o di produrre esclusivamente rifiuti speciali autosmaltiti. La produzione di rifiuti speciali non incide, invece, sulla quota fissa della tariffa, che copre anche i costi del servizio riferiti ai rifiuti “esterni” e a un servizio indivisibile reso alla collettività. L’onere della prova dell’esclusione grava sul contribuente, costituendo l’esenzione un’eccezione alla regola generale di pagamento del tributo.

Il Fatto

Una società esercente attività di lavorazione di ceramiche, marmi e cementi riceveva un’ingiunzione di pagamento per il recupero della TIA relativa agli anni dal 2006 al 2010. La società impugnava l’atto, contestando sia la pretesa impositiva sia la mancata risposta dell’Ente alle istanze di reclamo concernenti la detassazione delle superfici pertinenziali scoperte e di quelle ove si producevano rifiuti speciali.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso. La Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna, in riforma, accoglieva l’appello dell’Ente impositore. La società ricorreva allora per cassazione con sette motivi, deducendo violazioni normative, vizi di motivazione dell’atto impositivo e della sentenza d’appello, nonché l’errata riconduzione a tassazione delle aree pertinenziali e di produzione di rifiuti speciali non assimilati.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto i profili di inammissibilità. Il primo motivo, relativo all’imponibilità IVA delle fatture, è inammissibile perché la questione non era stata riproposta in appello dalla società, non costituitasi in quel grado. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui la norma dell’art. 346 cod. proc. civ., riprodotta per il giudizio tributario dall’art. 56 del d.lgs. n. 546/1992, si applica anche quando il contribuente non si sia costituito in appello, con conseguente rinuncia alle domande ed eccezioni non accolte in primo grado e non riproposte.

Il secondo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza: la ricorrente non trascrive integralmente il regolamento comunale richiamato né deduce i criteri ermeneutici violati. Nel merito, la Corte esclude la configurabilità dell’interpello ordinario di cui all’art. 11 della legge n. 212/2000, poiché l’istanza involgeva contestazioni su circostanze fattuali e non obiettive condizioni di incertezza interpretativa. Il legittimo affidamento non può inoltre fondarsi sul mero silenzio serbato dall’amministrazione.

Quanto ai profili di motivazione dell’atto impositivo, la Corte ricorda che l’obbligo è adempiuto mediante l’enunciazione del criterio su cui si basa la pretesa. Per la TARSU, della quale la TIA è mera variante, l’art. 1, comma 162, della legge n. 296/2006 consente di ritenere sufficiente l’indicazione della maggiore superficie accertata o della diversa tariffa, integrabile con gli atti generali. Il rinvio per relationem alle fatture non necessitava di riproduzione, trattandosi di atti già conosciuti dal contribuente.

Sul nucleo sostanziale, la Corte conferma la continuità regolativa tra TIA e TARSU, già riconosciuta dalla Corte cost. n. 238 del 2009. L’articolazione della tariffa in quota fissa e quota variabile comporta che solo la seconda risenta della qualità e quantità dei rifiuti. Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte ribadisce che la detassazione della quota variabile presuppone che sulle superfici si producano esclusivamente rifiuti speciali autosmaltiti, con onere probatorio a carico del contribuente.

Non sussiste alcuna contraddizione tra il rilievo dell’assimilazione dei rifiuti speciali e il difetto di prova sulle superfici pertinenziali, poiché il primo profilo attiene a una possibile riduzione tariffaria, il secondo alla diversa questione delle superfici ove si producono solo rifiuti speciali. La Corte esclude infine la motivazione apparente della sentenza d’appello, alla luce dei canoni delle Sezioni Unite n. 8053 e n. 19881 del 2014, e rigetta il ricorso, con condanna alle spese e obbligo di ulteriore contributo unificato.