Sequestro impeditivo sgomberato solo se titolo inesistente o indispensabile (Cass. pen. Sez. 3 n. 165 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari reali, l’ordine di sgombero emesso dal pubblico ministero costituisce modalità di attuazione del decreto di sequestro preventivo ed è sindacabile dal giudice dell’esecuzione esclusivamente sotto il profilo dell’inesistenza del titolo e della concreta indispensabilità dello sgombero quale modalità esecutiva. L’opposizione che, come nel caso di specie, si fondi sulla insussistenza delle esigenze cautelari – negando l’aggravio del carico urbanistico o invocando una rivisitazione delle ragioni sottese all’adozione della misura – non attiene alle modalità esecutive ma alla legittimità del provvedimento cautelare e deve essere proposta in sede di riesame. L’aggravio del carico urbanistico, nel reato di lottizzazione abusiva, va valutato globalmente sull’intera area lottizzata e non è suscettibile di parcellizzazione con riferimento al singolo immobile.

Il Fatto

Il ricorrente, indagato per il reato di lottizzazione abusiva di cui all’art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001, aveva visto sottoporre a sequestro preventivo impeditivo l’immobile adibito a propria abitazione, unitamente all’area interessata dalla trasformazione urbanistica. Rifiutatosi di lasciare l’immobile, gli era stato intimato dal pubblico ministero lo sgombero, quale modalità esecutiva del decreto del giudice per le indagini preliminari.

Avverso tale ordine, il ricorrente aveva proposto incidente di esecuzione, deducendo la non indispensabilità dello sgombero in considerazione della modestia dell’aggravio urbanistico e della lesione del diritto all’abitazione. Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, sottolineando il rilevante impatto urbanistico delle opere e la recessività dell’esigenza abitativa rispetto alle finalità cautelari. Avverso tale ordinanza veniva proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente inquadrato la questione, rilevando che il ricorrente non contestava le modalità esecutive del provvedimento, ma la necessità stessa del sequestro sotto il profilo della effettiva sussistenza dell’esigenza cautelare. Tale questione, secondo il Collegio, avrebbe dovuto essere proposta in sede di riesame del decreto di sequestro preventivo e non in sede esecutiva.

Richiamando il proprio consolidato insegnamento, la Corte ha ribadito che la facoltà d’uso residenziale di un manufatto sottoposto a sequestro è incompatibile con lo scopo della misura cautelare, che è quello di sottrarre fisicamente la disponibilità del bene al destinatario. Tale principio si applica a maggior ragione al sequestro preventivo impeditivo, finalizzato a impedire la protrazione delle conseguenze dannose del reato.

La Suprema Corte ha poi precisato che, quando la richiesta di revoca o modifica del provvedimento del pubblico ministero si fonda sulla insussistenza delle esigenze cautelari, come individuate dal giudice della cautela, la questione non è più di natura esecutiva ma riguarda la legittimità del provvedimento cautelare. In tal caso, il sindacato del giudice dell’esecuzione è limitato alla verifica dell’inesistenza del titolo e della indispensabilità dello sgombero, senza possibilità di rivisitare le ragioni sottese all’adozione della misura.

Quanto all’aggravio del carico urbanistico, la Corte ha chiarito che esso riguarda l’intera area lottizzata e non è suscettibile di parcellizzazione, dovendo essere valutato globalmente quale frutto dell’impatto sul territorio di tutte le abitazioni realizzate, non solo di quella oggetto del ricorso.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, esercitando il Collegio la facoltà di aumento prevista dall’art. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017.