Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso dopo annullamento dell’atto presupposto (TAR Lazio n. 8679 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., il ricorso avverso il provvedimento con cui il Gestore dei Servizi Energetici ha confermato, in sede di riesame, la decadenza dalle tariffe incentivanti, qualora l’originario provvedimento di decadenza — atto presupposto di quello impugnato — sia stato annullato dal giudice d’appello con decisione passata in giudicato. In tal caso, la decisione sul ricorso avverso l’atto confermativo sarebbe inutile, non potendo derivarne alcuna utilità concreta per il ricorrente, già titolare, in forza della pronuncia di annullamento, del diritto alla corresponsione degli incentivi non riconosciuti a seguito della decadenza. La dichiarazione di improcedibilità consegue alla valutazione oggettiva della sopravvenuta carenza di interesse, che può essere rilevata anche su istanza della stessa parte ricorrente.

Il Fatto

Con provvedimento del 13 settembre 2017, il GSE comunicava alla società ricorrente la decadenza dal diritto alle tariffe incentivanti relative a un impianto fotovoltaico di sua proprietà. La società impugnava il provvedimento dinanzi al TAR Lazio e, nelle more del giudizio, presentava istanza di riesame, rigettata dal GSE con provvedimento del 20 maggio 2021. Avverso tale rigetto la società proponeva motivi aggiunti, accolti dal TAR con sentenza n. 393 del 2022 per difetto di motivazione.

In esecuzione di tale sentenza, il GSE emetteva un nuovo provvedimento confermativo della decadenza in data 8 marzo 2022, avverso il quale la società proponeva il ricorso oggetto del presente giudizio. Nelle more, il Consiglio di Stato, con sentenza n. 1287 del 2025, accoglieva l’appello avverso la sentenza del TAR, annullando l’originario provvedimento di decadenza. Un successivo ricorso per revocazione proposto dal GSE avverso tale pronuncia veniva dichiarato inammissibile dal Consiglio di Stato con sentenza n. 10422 del 30 dicembre 2025.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha rilevato come la sopravvenuta pronuncia del giudice d’appello, che ha annullato l’originario provvedimento di decadenza, abbia determinato il venir meno dell’interesse della ricorrente alla decisione del ricorso avverso il provvedimento confermativo. L’annullamento dell’atto presupposto, infatti, priva di qualsiasi utilità la decisione sul provvedimento consequenziale, che non potrebbe comunque produrre effetti in capo alla società.

La ricorrente stessa ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse, evidenziando come l’eventuale accoglimento del ricorso e il conseguente obbligo del GSE di procedere a un ulteriore riesame sarebbero atti inutili, atteso che il diritto alla percezione degli incentivi risulta già accertato in forza dell’originaria istanza a seguito dell’annullamento della decadenza. A fronte di tale dichiarazione, ribadita nelle note depositate in prossimità dell’udienza, il Collegio ha verificato la sussistenza dei presupposti per la declaratoria di improcedibilità.

Il TAR ha quindi applicato il principio per cui, quando la parte ricorrente perde interesse alla decisione per fatti sopravvenuti che rendono inutile l’esito del giudizio, il ricorso va dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La pronuncia di improcedibilità è stata adottata in considerazione del fatto che l’annullamento dell’atto presupposto, intervenuto in sede di appello, ha fatto venir meno l’interesse alla decisione della causa, non potendo il giudice amministrativo pronunciarsi su una controversia priva di utilità concreta per la parte ricorrente.

Quanto alle spese di lite, il Collegio ha disposto la compensazione integrale tra le parti, tenuto conto della dichiarazione in tal senso della ricorrente e del GSE, nonché della particolarità della fattispecie, caratterizzata dalla successione di plurimi giudizi e dalla sopravvenienza di una pronuncia di annullamento che ha radicalmente mutato il quadro processuale.