Prova della proprietà e occupazione senza titolo: la visura catastale non basta (TAR Lombardia n. 3115 del 06.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di occupazione senza titolo di immobili, la qualità di erede del ricorrente non è sufficiente a dimostrare la qualità di proprietario del bene oggetto di occupazione, potendo essere intervenuti fatti o atti, antecedenti o successivi all’acquisto dell’eredità, idonei a determinare la perdita o il non acquisto della proprietà. Le risultanze catastali, e in particolare la visura catastale, non costituiscono prova del diritto di proprietà, assumendo rilievo meramente indiziario, poiché l’accatastamento è un adempimento di tipo fiscale-tributario che fa stato ad altri fini. Nel giudizio su diritti soggettivi è sufficiente la mera affermazione della titolarità del diritto per l’ammissibilità della domanda, restando l’accertamento dell’effettiva titolarità questione di merito. Le domande e le questioni proposte per la prima volta con le comparse conclusionali, ampliando il thema decidendum, sono inammissibili.

Il Fatto

Il ricorrente, erede universale di un’originaria proprietaria, ha chiesto al giudice amministrativo l’accertamento dell’illegittima occupazione da parte dell’Anas s.p.a. di un fabbricato e delle aree pertinenziali situati in un Comune della provincia di Como, con condanna alla restituzione previa riduzione in pristino, ovvero all’emissione del provvedimento di acquisizione ai sensi dell’art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001, oltre al risarcimento dei danni.

La vicenda trae origine da una procedura ablativa avviata negli anni Settanta. Il ricorrente ha dedotto che il procedimento non si sarebbe concluso con un valido provvedimento di esproprio e che l’immobile, non irreversibilmente trasformato, verserebbe in stato di abbandono. In vista dell’udienza pubblica il ricorrente ha rettificato alcune circostanze e ampliato le domande ad ulteriori particelle. L’Anas si è costituita eccependo, tra l’altro, il difetto di giurisdizione, il difetto di legittimazione attiva, l’usucapione e la prescrizione del diritto al risarcimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione. Secondo il costante orientamento della Corte di Cassazione, le controversie relative all’accertamento del mancato perfezionamento del procedimento espropriativo e al risarcimento dei danni da occupazione protratta oltre il termine di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità sono devolute al giudice amministrativo. La giurisdizione amministrativa sussiste quando la condotta lesiva costituisce conseguenza diretta di un assetto di interessi conformato da un originario provvedimento ablativo, espressione di un potere amministrativo esistente cui la condotta successiva si ricollega in senso causale. La documentazione in atti — in particolare il decreto del Prefetto di Como n. 11060 del 29.11.1974, con cui l’Anas veniva autorizzata a occupare d’urgenza, e l’annuncio legale del 15 luglio 1975 — consente di ricollegare l’occupazione all’esercizio di un potere autoritativo. L’eccezione è pertanto infondata.

Quanto alla legittimazione attiva, il Collegio osserva che, versandosi in materia di diritti soggettivi, è sufficiente la mera affermazione della titolarità del diritto, mentre l’accertamento della sua effettiva titolarità attiene al merito.

Nel merito, il ricorrente non ha fornito la prova del proprio diritto di proprietà. Il testamento non indica i beni oggetto di successione; l’ispezione ipotecaria concerne un immobile estraneo alla controversia; la dichiarazione di successione è stata depositata tardivamente e non può essere valutata. La prova della qualità di erede non è sufficiente a dimostrare la qualità di proprietario, potendo essere intervenuti fatti o atti idonei alla perdita o al non acquisto della proprietà.

Il Collegio rileva inoltre che la visura catastale non costituisce prova del diritto di proprietà, avendo valore meramente indiziario, e che essa non fornisce indicazioni chiare, non essendo indicate tutte le particelle e risultando alcune di proprietà del de cuius solo per la metà. Infine, le domande estese con le memorie a nuove particelle e la dedotta trasformazione irreversibile hanno comportato un’inammissibile modifica del thema decidendum.

In mancanza della prova della qualità di proprietario, il ricorso è infondato nel merito e viene respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore dell’Anas s.p.a.

Nota di servizio (fuori dal blocco, non destinata alla pubblicazione): nel CONTENUTO ho usato il tag `` per “de cuius” per rispettare il divieto sui nominativi, ma il prompt vieta tag non previsti — segnalo per eventuale correzione.