Inammissibile il ricorso che chiede il riesame delle risultanze processuali (Cass. civ. Sez. V n. 24468 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che, sotto la veste della violazione e falsa applicazione di norme di diritto, chieda di rivalutare la qualificazione di una delibera posta a fondamento della decisione impugnata è inammissibile. La censura che investe l’erronea ricognizione della fattispecie concreta, muovendo dalle risultanze di causa, si colloca sul piano della tipica valutazione del giudice di merito e non su quello dell’interpretazione della norma. Ove la sentenza impugnata sia stata depositata dopo l’11 settembre 2012, il controllo è limitato all’omesso esame di fatti storici rilevanti, nel minimo costituzionale, secondo il testo dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. conseguente alla modifica di cui al d.l. n. 83/2012, convertito in legge n. 134/2012. Il ricorso che non confuti la ragione fondante della decisione di merito e non riporti il contenuto dell’atto su cui essa riposa difetta di autosufficienza e specificità.

Il Fatto

Ai contribuenti fu notificato un avviso di liquidazione di imposte di registro, ipotecarie e catastali, in relazione a un atto dagli stessi stipulato. L’Ufficio riteneva dovuta l’imposta di registro in misura proporzionale, mentre all’atto era stata corrisposta in misura fissa, in forza dell’agevolazione fiscale invocata.

I contribuenti impugnarono l’avviso avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Siracusa e il primo giudice, con la sentenza n. 4878/4/2016, accolse il ricorso, ravvisando l’insussistenza del presupposto impositivo. Su appello dell’Agenzia delle Entrate, la Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia, nella contumacia dei contribuenti, respinse il gravame. L’Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione sulla base di un unico motivo, integrato da successiva memoria.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo l’Ufficio deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 27 della legge 457/78, 16 e 17 della legge 1150/1942 e 5 della legge 168/1982, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Evidenzia che numerose pronunce di legittimità hanno escluso che la permanente efficacia di talune prescrizioni di zona stabilite nello specifico piano particolareggiato riverberi sui benefici fiscali per i soggetti che a quel piano si conformino, richiamando Cass., Sez. V, n. 2399 del 2017, n. 2398 del 2017, n. 18673 del 2016 e n. 7046 del 2014. Sostiene che la norma agevolativa sia di stretta interpretazione e non possa applicarsi a un piano scaduto prima dell’atto.

La Corte dichiara il motivo inammissibile, sotto un duplice profilo. Da un lato, il ricorso difetta dei requisiti di autosufficienza e specificità: non riporta il contenuto della delibera del 2007 e non confuta la ragione fondante la decisione di merito, che ha qualificato quella delibera consiliare come approvazione, unitamente al P.R.G., di un nuovo piano di recupero con vigenza sino al 2017.

Dall’altro lato, l’inammissibilità consegue all’impossibilità, per la Corte, di rivalutare il merito della delibera ai fini della sua qualificazione. Come già affermato in situazione analoga (Cass. n. 29214 del 2020), la censura, sotto la veste di critiche per violazione di legge, cela in effetti inammissibili istanze di riesame delle risultanze processuali poste dalla corte territoriale alla base del convincimento circa l’avvenuta approvazione, con decreto del 3 agosto 2007, di un nuovo piano di recupero.

La Corte ricorda che il vizio di violazione e falsa applicazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalla norma. L’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta è invece esterna all’interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, censurabile solo sotto il profilo del vizio di motivazione. Essendo la sentenza impugnata depositata successivamente all’11 settembre 2012, il controllo era denunciabile ratione temporis secondo il testo dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., che limita al minimo costituzionale il sindacato sull’omesso esame di fatti storici.

Il ricorso è pertanto respinto. Non si adottano pronunce sulle spese, essendo le controparti rimaste intimate, né la condanna ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, poiché la ricorrente è ammessa al regime della prenotazione a debito (Cass., Sez. Un., n. 4315 del 2020).