Contributi di bonifica: presunzione dal piano di classifica e onere della prova (Cass. civ. Sez. V n. 11720 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
I contributi consortili di bonifica costituiscono oneri reali dovuti dal proprietario del fondo incluso nel perimetro del comprensorio e trovano giustificazione nei benefici, concreti o anche solo potenziali, che si presumono apportati al terreno dalle opere eseguite dal Consorzio. L’adozione del piano di classifica ingenera una presunzione di vantaggiosità di natura juris tantum: se il piano non è specificamente impugnato dal consorziato, questi è onerato di provare l’assenza di utilitas. Solo quando il piano sia oggetto di contestazione specifica il beneficio deve essere provato dal Consorzio, secondo la regola generale dell’art. 2697 cod. civ. Imporre all’ente consortile, in difetto di contestazione, la prova annuale dell’esecuzione di ogni intervento di manutenzione determina una inversione dell’onere della prova.

Il Fatto

Una società ha impugnato davanti alla Commissione tributaria provinciale di Lecce l’ingiunzione con cui il concessionario della riscossione, per conto di un Consorzio di bonifica, ha richiesto il pagamento di contributi consortili per l’anno 2014. Il ricorso è stato accolto in primo grado.

Il Consorzio ha proposto appello, deducendo la violazione della regola sull’onere della prova, l’eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria e la violazione della disciplina sostanziale del tributo. La Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione di Lecce, ha rigettato l’appello. Pur qualificando il contributo come tributo di scopo, ha ritenuto che, in assenza di prova dell’esecuzione di opere e sulla base della consulenza di parte del consorziato, fosse dimostrato lo stato di abbandono delle opere consortili. Il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo, oltre all’omessa e contraddittoria motivazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 e 5, cod. proc. civ. Il Consorzio lamentava che il giudice di merito avesse valorizzato solo la consulenza di parte del contribuente, trascurando l’elenco dei lavori eseguiti negli anni 2014-2015-2016 e la relazione tecnica sui benefici di difesa idraulica.

La Corte riqualifica la censura nell’ipotesi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., contestandosi l’omessa pronuncia su un fatto decisivo. Così qualificato, il motivo è inammissibile, perché si scontra con il divieto dell’art. 348-ter cod. proc. civ. in presenza di doppia conforme, senza che il ricorrente abbia dimostrato una divergenza delle ragioni di fatto tra le due decisioni di merito.

Il secondo motivo è invece fondato. Il Consorzio contestava la violazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. e la falsa applicazione della disciplina sostanziale del tributo, per avere la CTR richiesto all’ente consortile la prova del beneficio, anziché avvalersi della presunzione derivante dal piano di classifica.

La Corte rileva che, in assenza di una specifica impugnazione o contestazione del piano di classifica e di una prova contraria concreta e idonea a superare la presunzione di vantaggiosità, si è finito per addossare al Consorzio l’onere di dimostrare l’infondatezza delle osservazioni del consorziato. Si è così imposto all’ente di provare, per ciascun anno successivo a quelli considerati nel piano, l’esecuzione di ogni intervento di manutenzione, con conseguente inversione dell’onere della prova.

Il Collegio richiama la propria giurisprudenza, da ultimo Cass. n. 4126 del 2025, secondo cui i contributi consortili sono oneri reali ex art. 21 r.d. n. 215 del 1933, giustificati dai benefici presunti apportati dalle opere, senza che il Consorzio ne sia onerato della prova. L’adozione del piano di classifica ingenera una presunzione di vantaggiosità: se il piano è specificamente impugnato, il beneficio va provato dal Consorzio ex art. 2697 cod. civ.; in difetto di contestazione, la presunzione juris tantum va superata dal consorziato. Richiama inoltre le Sezioni Unite n. 11722 del 2010 e la possibilità per il giudice tributario di avvalersi dei poteri ufficiosi ex art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992. Il vantaggio deve essere diretto e specifico, tale da tradursi in una qualità del fondo.

Il ricorso è pertanto accolto in relazione al secondo motivo e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sede di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.