Opposizione a decreto ingiuntivo non notificato inammissibile per carenza di interesse (Cass. civ. Sez. I n. 5361 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, qualora il decreto sia divenuto inefficace per mancata notificazione nel termine di sessanta giorni previsto dall’art. 644 c.p.c., l’opponente è privo dell’interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. e l’opposizione ex art. 645 c.p.c. è inammissibile. La notificazione mancata non determina la pendenza della lite ai sensi dell’art. 643 c.p.c. e, ove l’inefficacia sia incontestata tra le parti, non residua alcuna incertezza da chiarire in giudizio. La mera riproposizione della domanda monitoria davanti ad altro giudice non configura una formale rinuncia alla pretesa, ma neppure rende attuale l’interesse all’accertamento richiesto. Resta salva la possibilità di proporre opposizione, con interesse allora sussistente, nel caso di eventuale tardiva notificazione del decreto.

Il Fatto

Un creditore, avvocato in proprio, otteneva dal Tribunale di Milano un decreto ingiuntivo non provvisoriamente esecutivo. La notificazione non andava a buon fine e, per il medesimo credito, il creditore proponeva nuova domanda monitoria davanti al Tribunale di Torino, dove il secondo decreto veniva emesso e notificato, con successiva opposizione del debitore.

Il debitore proponeva opposizione anche avverso il primo decreto ingiuntivo, eccependone l’inefficacia e deducendo la litispendenza con l’altro giudizio, oltre all’incompetenza del Tribunale di Milano e, nel merito, la prescrizione e l’inesistenza del mandato. Il Tribunale dichiarava la propria incompetenza e la nullità del decreto; la Corte d’appello di Milano respingeva l’appello del creditore. Questi ricorreva per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, incentrato sull’ammissibilità dell’opposizione. Ricostruisce il sistema degli artt. 644 c.p.c. e 188 disp. att. c.p.c., ricordando che il procedimento camerale per la declaratoria di inefficacia è esperibile solo quando la notificazione del decreto sia inesistente, non quando sia stata eseguita tardivamente o sia viziata da nullità.

Il collegio richiama i propri precedenti, tra cui Sez. III n. 36496 del 24/11/2021, Sez. VI-III n. 23903 del 02/10/2018, Sez. I n. 8126 del 02/04/2010 e, in particolare, Sez. III n. 9872 del 10/10/1997, che ammette l’opposizione ex art. 645 c.p.c. in caso di notifica inesistente, subordinandone però l’interesse alla contestazione del credito e alla mancanza di una formale rinuncia del creditore.

La sentenza impugnata si era fermata a tale principio, ritenendo che la volontà di rinunciare al primo decreto non fosse stata espressa. La Cassazione compie una precisazione ulteriore: ove la parte scelga di non avvalersi del procedimento ex art. 188 disp. att. c.p.c. e proponga un’azione ordinaria di accertamento dell’inefficacia, si applicano le regole generali del processo e, in primo luogo, l’art. 100 c.p.c.

L’interesse ad agire deve essere concreto e attuale, come ribadito da Sez. II n. 12532 del 08/05/2024 e da Sez. I n. 7786 del 29/03/2007, e deve sussistere fino alla decisione. Nella specie, era pacifico che il decreto milanese non era stato notificato, che il termine ex art. 644 c.p.c. era decorso e che entrambe le parti ne ritenevano l’inefficacia. La lite non era mai divenuta pendente ex art. 643 c.p.c. e non vi era alcuna incertezza da dissipare.

La tardiva notificazione futura è apparsa alla Corte meramente ipotetica e, quindi, inidonea a fondare un interesse attuale. Il collegio osserva che, se in futuro il decreto fosse notificato tardivamente, il debitore non resterebbe privo di tutela, potendo allora proporre opposizione con pieno interesse. Accolto il primo motivo, gli altri restano assorbiti e la sentenza è cassata senza rinvio, perché la causa non poteva essere proposta; le spese dell’intero giudizio sono compensate.