Rinunzia al diritto di precedenza e insussistenza di negozio transattivo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5391 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rinunzia del lavoratore al diritto di precedenza per le assunzioni stagionali successive, contenuta in una dichiarazione di quietanza liberatoria rilasciata in occasione della cessazione del rapporto, non integra un negozio transattivo quando difetta il presupposto della res litigiosa, neppure allo stato potenziale. L’apprezzamento sulla natura e sul contenuto dell’atto appartiene al giudice di merito e, in sede di legittimità, è censurabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica, con specificazione dei canoni in concreto violati, o per vizi di motivazione, con indicazione delle lacune argomentative o delle illogicità. Il difetto di decisività del fatto asseritamente omesso e l’onere di dimostrare la diversità delle rationes decidendi tra i due gradi impediscono, in presenza di doppia conforme, la deduzione del vizio di omissione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva prestato servizio come chef di cucina alle dipendenze di una struttura alberghiera per una stagione, con contratto a termine comunicato all’Ufficio del Lavoro. Alla cessazione anticipata del rapporto, aveva rilasciato alla datrice di lavoro una dichiarazione di quietanza contenente anche la rinunzia al diritto di precedenza per le future assunzioni stagionali. Riteneva poi che tale rinunzia fosse invalida e agiva in giudizio per l’accertamento della violazione del diritto di precedenza e per la condanna al risarcimento del danno da mancata riassunzione, commisurato alle retribuzioni non percepite.

Il giudice di primo grado respingeva la domanda. La Corte d’Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, confermava la decisione, qualificando l’atto come dichiarazione di scienza con clausola autonoma e dispositiva di un diritto attuale, determinato e disponibile, ed escludendo la configurabilità di un negozio transattivo per assenza della res litigiosa. Il lavoratore ricorreva quindi per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina i quattro motivi e ne dichiara l’inammissibilità. Quanto al primo, rileva che opera la preclusione alla deduzione del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. derivante dalla doppia conforme di merito ex art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ., nel testo all’epoca vigente. Il ricorrente non aveva indicato le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle della sentenza d’appello, omettendo di dimostrarne la diversità.

Tale preclusione non è superata dalla deduzione del travisamento della prova, alla luce dell’approdo delle Sezioni Unite n. 5792/2024. La Corte aggiunge che difetta comunque la decisività della circostanza asseritamente omessa, poiché nella domanda originaria non era stata chiaramente dedotta l’esistenza di un vizio della volontà del lavoratore connesso alla dedotta imposizione datoriale.

Il secondo motivo è inammissibile perché il mancato esame di un’istanza istruttoria non integra di per sé omissione di pronunzia, configurabile solo rispetto alla decisione di merito. La mancata pronuncia su un’istanza istruttoria può al più dar luogo a vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., peraltro precluso nel caso, e solo se la circostanza, con giudizio di certezza e non di mera probabilità, avrebbe potuto condurre a una decisione diversa.

Il terzo motivo è inammissibile perché propone un diverso apprezzamento del contenuto della quietanza, mirante a ribadirne la natura transattiva: si tratta di mero dissenso valutativo rispetto all’accertamento di fatto del giudice di merito, che ha escluso il negozio transattivo per difetto della res litigiosa. La Corte ribadisce che l’interpretazione degli atti di autonomia privata è riservata al giudice di merito ed è censurabile solo per violazione dei criteri legali di ermeneutica, con specificazione dei canoni violati, o per vizi di motivazione, non essendo sufficiente l’astratto richiamo alle regole interpretative né la contrapposizione della propria lettura a quella accolta in sentenza.

Il quarto motivo è inammissibile per non pertinenza: le ragioni della decisione si fondano sul radicale difetto di una lite, anche solo potenziale, da comporre, tema estraneo al grado di determinazione delle reciproche pretese che si assumono conciliate. All’inammissibilità segue la condanna della parte soccombente alla rifusione delle spese e l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.