Prova presuntiva e consapevolezza nelle operazioni soggettivamente inesistenti (Cass. civ. Sez. V n. 8130 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via presuntiva e mediante elementi oggettivi e specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta. La prova dell’Amministrazione può consistere in attendibili indizi, anche tratti da indagini penali, idonei a integrare una presunzione semplice ai sensi dell’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972. Assolto tale incombente, grava sul contribuente la prova contraria di aver adoperato la massima diligenza esigibile. In sede di legittimità è censurabile la decisione che neghi valore indiziario agli elementi acquisiti con analisi atomistica, senza valutarli unitariamente, o che attribuisca rilievo decisivo alla regolarità formale di fatture e pagamenti, elementi coessenziali al meccanismo illecito.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, fondato sul disconoscimento di costi per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, per non essere la fornitrice concretamente operativa. Ne deduceva il difetto di motivazione dell’atto, incentrato sul processo verbale di constatazione redatto nei confronti della fornitrice, e l’infondatezza della pretesa, non essendo a conoscenza dell’inoperatività della controparte e risultando i pagamenti eseguiti con mezzi tracciabili.

La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, rilevando la carenza di motivazione e di prova dell’Amministrazione. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado rigettava l’appello, riconoscendo fondato il motivo sulla motivazione ma ritenendo non provata la consapevolezza della contribuente rispetto all’inoperatività della fornitrice. Avverso tale decisione l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il riparto degli oneri probatori tra Amministrazione e contribuente, recependo l’insegnamento della giurisprudenza unionale: dinanzi a operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione deve provare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’IVA, non anche la sua partecipazione all’evasione.

Tale principio è costantemente ribadito dalla giurisprudenza interna: l’Amministrazione deve dimostrare, anche in via presuntiva e su elementi oggettivi e specifici, l’oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario; assolto l’onere, spetta al contribuente la prova contraria della massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.

La Corte precisa che la prova dell’Amministrazione può consistere in attendibili indizi, anche tratti da indagini penali, idonei a integrare una presunzione semplice ai sensi dell’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972. In materia di prova presuntiva il giudice deve seguire un procedimento in due momenti: valutazione analitica degli indizi, per scartare quelli irrilevanti, e valutazione complessiva dei superstiti, per verificarne la concordanza in un quadro unitario.

Il giudice di merito è censurabile quando neghi valore indiziario agli elementi senza accertare se, valutati in sintesi, possano acquisirlo per vicendevole completamento, oppure quando fondi la presunzione su un fatto storico privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ.

Nella specie la CTR ha disatteso tali principi sotto due profili: ha pretermesso la valutazione unitaria degli elementi addotti dall’Ufficio, tra cui il riscontro fisico dell’assenza di attività commerciale presso la sede della fornitrice, e ha attribuito rilievo decisivo alla regolarità formale di fatture e pagamenti, elementi che ne sono privi e anzi coessenziali al meccanismo illecito. Ne segue la cassazione con rinvio per nuovo esame e per le spese.