Contributi minimi alla Cassa forense e interpretazione del Regolamento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8592 del 01.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
I Regolamenti adottati dalla Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense per disciplinare il rapporto contributivo degli iscritti e le prestazioni previdenziali non costituiscono previsioni regolamentari in senso proprio, ma fonti di natura negoziale, non assumendo rilievo in senso contrario la successiva approvazione con decreto ministeriale. Ne consegue che il sindacato della Corte di cassazione è limitato all’ipotesi in cui sia dedotta la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. cod. civ.. Quando siano praticabili due o più interpretazioni, alla parte che aveva proposto l’esegesi disattesa dal giudice di merito non è consentito dolersi in sede di legittimità che sia stata privilegiata l’altra: l’interpretazione prescelta non deve essere l’unica astrattamente possibile, ma solo una delle interpretazioni plausibili, trattandosi d’indagine di fatto demandata al giudice di merito. È pertanto inammissibile la censura che si risolva nella mera contrapposizione di una diversa lettura delle previsioni regolamentari.

Il Fatto

Un avvocato, titolare di pensione di vecchiaia presso altro ente, aveva adito il Tribunale per accertare l’insussistenza dell’obbligo di versare i contributi minimi alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense. La domanda era stata accolta in primo grado, ma la Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 1271 del 2020, aveva riformato la decisione rigettando la pretesa dell’iscritto.

Secondo il giudice del gravame, gli avvocati iscritti alla Cassa già in età pensionabile e titolari di pensione di altro ente sono tenuti al versamento dei contributi minimi, in forza dell’art. 9, comma 7, del Regolamento adottato dalla Cassa ai sensi dell’art. 21, comma 9, della legge n. 247/2012. La diversa previsione dell’art. 7, comma 4, del Regolamento riguarderebbe invece i soli avvocati che maturino il diritto a pensione di vecchiaia della Cassa. Il professionista ricorre per cassazione con due censure.

La Motivazione della Corte

Investita dell’impugnazione, la Corte affronta in via preliminare l’istanza di trattazione in pubblica udienza, che viene disattesa in ragione del carattere consolidato dei principi di diritto e dell’assenza di profili di particolare rilevanza nomofilattica.

Nel merito, la Suprema Corte muove da un inquadramento sistematico decisivo: per consolidato orientamento, i Regolamenti della Cassa forense non sono fonti regolamentari in senso proprio, ma fonti negoziali. La successiva approvazione con decreto ministeriale non muta tale natura. Il sindacato di legittimità resta dunque circoscritto alla dedotta violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 ss. cod. civ.

Da questo inquadramento discendono corollari stringenti. La parte che aveva proposto l’interpretazione disattesa dal giudice di merito non può dolersi in cassazione del fatto che sia stata privilegiata l’altra: l’esegesi prescelta non deve essere l’unica astrattamente possibile, ma solo una delle interpretazioni plausibili. Anche tale verifica è indagine di fatto, demandata al giudice di merito.

Applicando tali principi, la Corte rileva che i motivi si incentrano sulla violazione di “norme di diritto” senza prospettare con sufficiente specificità la violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale. Le censure mirano, nella loro essenza, a contrapporre all’esegesi dei giudici d’appello una lettura diversa, senza dimostrarne l’implausibilità. La Corte territoriale, del resto, non si è arrestata al dato letterale, ma lo ha inquadrato nel contesto delle restanti disposizioni, valorizzando ragioni di armonia del sistema e le esigenze di sostenibilità del regime previdenziale.

Né il richiamo all’omesso esame di un fatto decisivo convince: il ricorrente non evoca una circostanza naturalistica idonea a mutare il segno della decisione, ma sollecita una diversa valutazione di una previsione già ponderata dal giudice di merito. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ove dovuto.