Referendum sui licenziamenti: quesito ammissibile (Corte cost. n. 12/2025)

La decisione. La Corte costituzionale ha dichiarato ammissibile la richiesta di referendum popolare per abrogare per intero il decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 23, quello sul contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti. La Corte non ha giudicato se quelle regole siano giuste o sbagliate: ha solo verificato che il quesito possa essere sottoposto al voto.

Di che norma si parla. Il decreto del 2015 disciplina le conseguenze del licenziamento illegittimo per i lavoratori assunti dal 7 marzo 2015 in poi. Prima di quel decreto il quadro era diverso. Per i datori sopra una certa dimensione valeva l’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, che prevede la reintegrazione nel posto di lavoro, il pagamento di un’indennita’ e il versamento dei contributi. Per i datori piu’ piccoli valeva l’articolo 8 della legge n. 604 del 1966, che prevede la riassunzione oppure un’indennita’ in denaro. La legge n. 92 del 2012 aveva gia’ ridotto i casi di reintegrazione, riservandola alle violazioni piu’ gravi. Il decreto del 2015, come ricorda la Corte, ha poi ridimensionato in via generale la tutela in denaro e ristretto ancora la reintegrazione, escludendola del tutto per il licenziamento per giustificato motivo oggettivo.

Come si e’ arrivati alla Corte. Tredici cittadini hanno promosso la richiesta di referendum. Il 12 dicembre 2024 l’Ufficio centrale per il referendum, costituito presso la Corte di cassazione, ha dichiarato la richiesta conforme alla legge e ha riformulato il quesito, elencando le modifiche subite dal decreto e le quattro sentenze della Corte costituzionale che lo avevano gia’ inciso. Il quesito ha ricevuto la denominazione «Contratto di lavoro a tutele crescenti – disciplina dei licenziamenti illegittimi: Abrogazione». I promotori hanno depositato una memoria: a loro avviso l’abrogazione riporterebbe a una disciplina unica per tutti i lavoratori, senza piu’ distinzione in base alla data di assunzione. Il Presidente del Consiglio dei ministri non e’ intervenuto.

Il ragionamento della Corte. La Corte ha svolto tre verifiche. Primo: la materia. Le norme del decreto non rientrano tra quelle che l’articolo 75 della Costituzione sottrae al referendum, come le leggi tributarie o di bilancio. Secondo: il vuoto normativo. Se il referendum passasse, non resterebbe un buco. Tornerebbero ad applicarsi a tutti l’articolo 18 dello Statuto e l’articolo 8 della legge del 1966, norme che sono ancora in vigore ma oggi si applicano solo a chi era gia’ in servizio al 7 marzo 2015. Non si tratta quindi di far rivivere leggi abrogate, ma di allargare l’ambito di norme gia’ esistenti. Terzo: l’unita’ del quesito. La Corte ricorda che l’articolo 75 ammette espressamente l’abrogazione totale di una legge, anche se articolata e complessa. Occorre pero’ che dal quesito emerga uno scopo comune. Qui lo scopo c’e’: eliminare la divisione tra assunti prima e dopo il 7 marzo 2015 e ricondurre a una sola disciplina le conseguenze del licenziamento illegittimo.

Un punto che la Corte non nasconde. La Corte segnala che l’abrogazione non produrrebbe sempre un aumento delle tutele. In alcuni casi particolari il lavoratore avrebbe meno protezione di oggi: per esempio nel licenziamento intimato prima del superamento del periodo di comporto per malattia o infortunio, e nel licenziamento dei dipendenti delle cosiddette organizzazioni di tendenza. Secondo la Corte questo non toglie chiarezza al quesito, perche’ l’elettore e’ chiamato a una valutazione complessiva, non a giudicare ogni singola disposizione.

Cosa cambia in pratica. Questa decisione non modifica nulla delle regole sui licenziamenti. Il decreto del 2015 resta in vigore. La pronuncia apre soltanto la strada alla consultazione popolare: saranno gli elettori a decidere se abrogarlo. Solo in caso di esito abrogativo le conseguenze del licenziamento illegittimo tornerebbero a essere le stesse per tutti i lavoratori, a prescindere dalla data di assunzione.

Visualizza il provvedimento ufficiale: https://www.cortecostituzionale.it/scheda-pronuncia/2025/12

Torna all'indice Corte costituzionale

Potrebbero interessarti anche

ApprofondimentoDecadenza, transazione parziale e specificità dei motivi di appello (App. Brescia n. 741/2026)ApprofondimentoContributi pubblici alle tv locali: norme legittime (Corte cost. n. 44/2025)ApprofondimentoClausola risolutiva espressa e attivazione implicita mediante precetto (App. Brescia n. 597/2026)ApprofondimentoMessa alla prova dei minorenni e violenza sessuale (Corte cost. n. 203/2025)ApprofondimentoInterpretazione clausole assicurative e delimitazione del rischio (App. Bologna n. 382/2026)ApprofondimentoTrattenimento richiedenti asilo: decide la corte d’appello (Corte cost. n. 205/2025)ApprofondimentoSuicidio assistito, in parte illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 204/2025)ApprofondimentoLieve entita’ e recidiva: questione senza oggetto (Corte cost. ord. n. 209/2025)ApprofondimentoDue B&B nello stesso edificio in Toscana: la stretta regge (Corte cost. n. 218/2025)ApprofondimentoTenuita’ del fatto: resta esclusa dal giudice di pace (Corte cost. ord. n. 219/2025)ApprofondimentoNullità della condizione meramente potestativa nel preliminare (App. Brescia n. 403/2026)ApprofondimentoSfregio al viso: questione dichiarata inammissibile (Corte cost. ord. n. 208/2025)ApprofondimentoAdozione del minore, possibile il solo cognome dell’adottante (Corte cost. n. 210/2025)ApprofondimentoBraccialetto non attivabile: la Corte non decide (Corte cost. n. 217/2025)ApprofondimentoClausola penale e condizione sospensiva nei contratti di vendita di impianto fotovoltaico (App. Brescia n. 233/2026)ApprofondimentoIndebito INPS: trattenuta di un quinto sulla pensione (Corte cost. n. 216/2025)ApprofondimentoOnere probatorio e liquidazione equitativa in ambito assicurativo (App. Bologna n. 1000/2026)ApprofondimentoGiudice del riesame incompatibile con l’udienza preliminare (Corte cost. n. 212/2025)ApprofondimentoMagistrati onorari, illegittimo il limite di dieci anni (Corte cost. n. 213/2025)ApprofondimentoAdozione di maggiorenne con figli minori: divieto confermato (Corte cost. n. 215/2025)ApprofondimentoTerzo mandato, illegittima la legge di Trento (Corte cost. n. 211/2025)ApprofondimentoDroga, pena da 24 anni per il capo: questione inammissibile (Corte cost. n. 214/2025)ApprofondimentoResponsabilità del debitore ceduto per attestazione di crediti in factoring (App. Bologna n. 1699/2026)ApprofondimentoFinzione di avveramento condizione e interesse delle parti (App. Bologna n. 658/2026)ApprofondimentoGreen pass e obbligo vaccinale over 50 al lavoro (Corte cost. n. 199/2025)ApprofondimentoSanita’ sarda: illegittimi decadenza e commissariamento (Corte cost. n. 198/2025)ApprofondimentoViolenza sessuale di gruppo e minore gravita’ (Corte cost. n. 202/2025)ApprofondimentoNCC, annullata la regola dei venti minuti (Corte cost. n. 163/2025)ApprofondimentoLiberazione anticipata: torna l’istanza libera del detenuto (Corte cost. n. 201/2025)ApprofondimentoRete scolastica: legittimo il termine al 31 ottobre (Corte cost. n. 200/2025)ApprofondimentoDanneggiamento e sospensione condizionale della pena (Corte cost. n. 207/2025)ApprofondimentoReferendum cittadinanza e spazi Rai: ricorso inammissibile (Corte cost. n. 206/2025)ApprofondimentoTariffe sanitarie in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 169/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ del deputato: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 176/2025)ApprofondimentoConflitto ammissibile su registrazioni e immunita’ (Corte cost. ord. n. 168/2025)ApprofondimentoFondi della sanita’ all’agenzia ambientale (Corte cost. n. 174/2025)ApprofondimentoOnere probatorio dell’appaltatore e mora del creditore (App. Bologna n. 116/2026)ApprofondimentoFurto in abitazione e vizio parziale di mente (Corte cost. n. 173/2025)ApprofondimentoMedici di famiglia in pensione nei progetti ASL (Corte cost. n. 177/2025)ApprofondimentoResistenza a un agente: torna possibile la tenuita’ (Corte cost. n. 172/2025)ApprofondimentoIl medico puo’ citare l’assicurazione nel processo penale (Corte cost. n. 170/2025)ApprofondimentoSequestro di prevenzione: quando il giudice non è ricusabile (Corte cost. n. 182/2025)ApprofondimentoAffitti brevi e B&B: legittima la legge toscana (Corte cost. n. 186/2025)ApprofondimentoTraffico di influenze illecite: la riforma del 2024 regge (Corte cost. n. 185/2025)ApprofondimentoOnere fiscale minimo sulle sigarette: decide il legislatore (Corte cost. n. 183/2025)ApprofondimentoContributo extraprofitti energia: indeducibile dall’IRES (Corte cost. n. 180/2025)ApprofondimentoRecidiva e attenuanti: la Corte restituisce gli atti (Corte cost. ord. n. 192/2025)ApprofondimentoDiffida ad adempiere e risoluzione per inadempimento del committente (App. Bologna n. 318/2026)ApprofondimentoElezioni enti di area vasta in Sicilia: processo estinto (Corte cost. ord. n. 194/2025)ApprofondimentoCongedo straordinario e convivente di fatto (Corte cost. n. 197/2025)ApprofondimentoMessa alla prova e poi abbreviato: lo stesso giudice (Corte cost. n. 190/2025)ApprofondimentoMaestri di sci e guide: illegittima la legge toscana (Corte cost. n. 196/2025)ApprofondimentoFurto nell’androne condominiale e furto in abitazione (Corte cost. n. 193/2025)ApprofondimentoUso di documenti falsi per il permesso di soggiorno (Corte cost. ord. n. 195/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per l’incendio boschivo colposo (Corte cost. n. 191/2025)ApprofondimentoComando da società partecipate: illegittima la legge campana (Corte cost. n. 189/2025)ApprofondimentoNove euro l’ora negli appalti della Puglia (Corte cost. n. 188/2025)ApprofondimentoEspulsione e non luogo a procedere dopo il rinvio a giudizio (Corte cost. n. 187/2025)ApprofondimentoRinnovabili in Sardegna: illegittimi i divieti regionali (Corte cost. n. 184/2025)ApprofondimentoInterdittiva antimafia e mezzi di sostentamento (Corte cost. n. 175/2025)ApprofondimentoScippo, niente sconto di pena per i fatti lievi (Corte cost. n. 171/2025)ApprofondimentoCompenso del consulente di parte con gratuito patrocinio (Corte cost. n. 179/2025)ApprofondimentoConflitto del singolo deputato sul decreto sicurezza (Corte cost. ord. n. 178/2025)ApprofondimentoInsindacabilita’ parlamentare: conflitto ammissibile (Corte cost. ord. n. 181/2025)ApprofondimentoPiccolo spaccio: quando scatta la confisca allargata (Corte cost. n. 166/2025)ApprofondimentoEsonero contributivo madri: escluse le lavoratrici a termine (Corte cost. n. 159/2025)ApprofondimentoDomanda di interessi moratori e rivalutazione in debiti di valuta (App. Bologna n. 87/2026)ApprofondimentoOpere d’arte sotto 13.500 euro: il vincolo resta possibile (Corte cost. n. 160/2025)ApprofondimentoRivalutazione ridotta delle pensioni 2023 (Corte cost. n. 167/2025)ApprofondimentoReferendum sicurezza sul lavoro: quesito ammissibile (Corte cost. n. 15/2025)ApprofondimentoContratti a termine: ammesso il referendum sulla causale (Corte cost. n. 14/2025)ApprofondimentoObbligo di consegna dei documenti nella vendita di beni storici (App. Bari n. 966/2026)ApprofondimentoPresunzione di estinzione per restituzione volontaria del titolo (App. Bologna n. 71/2026)ApprofondimentoSisma 2012, danni al formaggio in stagionatura (Corte cost. n. 164/2025)ApprofondimentoMessa alla prova esclusa per il favoreggiamento reale (Corte cost. n. 157/2025)ApprofondimentoGuida senza patente: resta reato con recidiva nel biennio (Corte cost. n. 154/2025)ApprofondimentoSequestro estorsivo: attenuanti generiche e recidiva (Corte cost. n. 151/2025)ApprofondimentoContributo delle Regioni alla finanza pubblica: norme salve (Corte cost. n. 152/2025)ApprofondimentoEmolumento agli uffici di staff regionali: atti restituiti (Corte cost. n. 165/2025)ApprofondimentoPsiconcologo, la legge della Puglia resta valida (Corte cost. n. 161/2025)ApprofondimentoMascherine nei locali: Bolzano non poteva sospendere l’attivita’ (Corte cost. n. 158/2025)ApprofondimentoQuota 100 e divieto di cumulo: questione inammissibile (Corte cost. n. 162/2025)ApprofondimentoCittadinanza per discendenza: decide il legislatore (Corte cost. n. 142/2025)ApprofondimentoLicenziamenti nelle piccole imprese: referendum ammissibile (Corte cost. n. 13/2025)ApprofondimentoCittadinanza, referendum da 10 a 5 anni ammissibile (Corte cost. n. 11/2025)ApprofondimentoPeriti e interpreti: stesso compenso per ogni vacazione (Corte cost. n. 16/2025)ApprofondimentoPedaggi autostradali: illegittimo il rinvio degli adeguamenti (Corte cost. n. 147/2025)ApprofondimentoRegistro tumori Calabria, legge regionale salva (Corte cost. n. 32/2025)ApprofondimentoCause di famiglia: i dieci giorni per replicare (Corte cost. n. 146/2025)ApprofondimentoICI e immobili religiosi a uso misto: inammissibile (Corte cost. n. 20/2025)ApprofondimentoPensioni alte, rivalutazione ridotta nel 2023: legittima (Corte cost. n. 19/2025)ApprofondimentoBilancio di Bolzano: processo estinto dopo la rinuncia (Corte cost. ord. n. 29/2025)ApprofondimentoPermesso annullato: illegittima la sanatoria edilizia di Bolzano (Corte cost. n. 22/2025)ApprofondimentoIllegittimo il blocco regionale delle rinnovabili (Corte cost. n. 28/2025)ApprofondimentoRappresentanze sindacali aziendali: chi puo’ costituirle (Corte cost. n. 156/2025)ApprofondimentoPermessi premio: cade il divieto automatico di due anni (Corte cost. n. 24/2025)ApprofondimentoBlocco licenziamenti Covid: i dirigenti restano esclusi (Corte cost. n. 141/2025)ApprofondimentoPsicologi: illegittima la radiazione automatica dall’albo (Corte cost. n. 153/2025)ApprofondimentoFondo sanitario e ARPA: illegittimo il finanziamento indistinto (Corte cost. n. 150/2025)ApprofondimentoCambio di sesso e paternita’: conta il legame biologico (Corte cost. n. 155/2025)
Condividi:

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *