Contributo unificato e motivi aggiunti: connessione forte esclude il pagamento (Cass. civ. Sez. V n. 9277 del 08.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 6-bis, d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo vigente ratione temporis, è dovuto per il ricorso contenente motivi aggiunti ex art. 43 cod. proc. amm. soltanto quando questi ultimi determinino un considerevole ampliamento dell’oggetto della controversia. Tale ampliamento si verifica quando con il ricorso aggiuntivo si chieda l’annullamento di uno o più provvedimenti autonomamente lesivi, instaurandosi una connessione cd. debole, di mero fatto, con l’impugnazione dell’atto originario. Il contributo è invece escluso quando i motivi aggiunti investano atti legati da un rapporto di pregiudizialità-dipendenza con il provvedimento impugnato in via principale, dando luogo a una connessione cd. forte di cause. La qualificazione della connessione costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti dell’art. 360 cod. proc. civ..

Il Fatto

Un ricorrente proponeva ricorso davanti al T.A.R. per l’annullamento dell’esito sfavorevole della prova orale di un concorso pubblico, notificando in seguito motivi aggiunti con cui impugnava il provvedimento di approvazione della graduatoria e, poi, gli atti relativi alla nomina di un componente della commissione esaminatrice. Il T.A.R. emetteva un invito al pagamento del contributo unificato in relazione alla proposizione di tali motivi aggiunti.

Il ricorrente impugnava l’invito davanti alla C.T.P., che accoglieva il ricorso. La C.T.R. rigettava l’appello, ritenendo i motivi aggiunti caratterizzati da una connessione forte con quelli introduttivi, di natura meramente confermativa e perciò insuscettibili di ampliare la materia del contendere. Avverso tale sentenza il T.A.R., in persona del Segretario Generale pro tempore, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il T.A.R. deduceva, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 e 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., per essere la motivazione della sentenza impugnata meramente apparente. La Corte ha ricordato il consolidato insegnamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e n. 22232 del 2016, secondo cui la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. ha ridotto al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione.

Il vizio di motivazione apparente ricorre quando la motivazione, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito. Il giudice è tenuto a precisare le ragioni e l’iter logico, chiarendo su quali prove ha fondato il convincimento.

Nel caso di specie la Corte ha escluso il vizio. La sentenza impugnata, benché stringata, procede al riepilogo degli atti oggetto dei motivi originari e di quelli aggiunti, richiama la giurisprudenza di legittimità e ritiene espressamente, aderendo alla valutazione del primo giudice, la sussistenza di una connessione forte fra gli atti impugnati, legati da un rapporto di pregiudizialità-dipendenza. Il primo motivo è pertanto non fondato.

Con il secondo motivo il T.A.R. deduceva, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 13-bis, commi 6-bis e 6-bis.1, d.P.R. n. 115 del 2002 e dell’art. 117 Cost., sostenendo l’autonoma potenzialità lesiva degli atti impugnati con i motivi aggiunti. La Corte ha richiamato il proprio orientamento di sezione (Cass. Sez. V n. 2640 del 2024; n. 27168 del 2024), coerente con la sentenza della CGUE 6 ottobre 2015, C-61/14, e ha qualificato il motivo inammissibile.

Il T.A.R. chiedeva in sostanza una diversa qualificazione della natura della connessione, sollecitando un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, che aveva adeguatamente argomentato e si era allineato alla conforme giurisprudenza di legittimità. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannando la parte ricorrente alle spese di lite, liquidate in euro 600,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre accessori. Non si è fatto luogo alla pronuncia sul doppio contributo ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, non sussistendone i presupposti.