Decadenza art 32 legge 183/2010 anche per abuso contratti a termine (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10335 del 19.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. a), della legge n. 183/2010 si applica anche all’azione con la quale il lavoratore fa valere l’abusiva reiterazione dei contratti a termine e il superamento del limite dei trentasei mesi, non soltanto all’azione di nullità del termine apposto ai sensi degli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs. n. 368/2001. Il rinvio contenuto nella norma a tali articoli individua la tipologia di atto oggetto di impugnazione, non il vizio denunciabile, sicché la decadenza opera anche quando la disciplina violata sia dettata dagli artt. 3 e 5 del medesimo decreto. In caso di sequenza contrattuale, è sufficiente impugnare tempestivamente l’ultimo contratto intercorso tra le parti: le precedenti stipulazioni rilevano come dato fattuale che integra l’abuso. Il risarcimento del danno resta soggetto all’ulteriore termine decennale di prescrizione, decorrente dall’ultimo contratto.

Il Fatto

Un lavoratore ha svolto mansioni di addetto ai lavori idraulico-forestali per un Assessorato regionale attraverso una lunga sequenza di contratti a termine stipulati dal 1989 al 2014. Il Tribunale aveva parzialmente accolto il ricorso, dichiarando illegittimi i contratti per abusiva reiterazione e condannando l’amministrazione al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, in riforma, ha rigettato integralmente la domanda, ritenendo che i contratti intercorsi tra il 2001 e il 2010 dovessero essere impugnati entro il termine di decadenza e che anche i contratti successivi fossero ormai tardivamente contestati. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente contestava l’applicabilità della decadenza alla propria azione, sostenendo che questa non atteneva alla nullità del termine ma al superamento del limite di durata dei trentasei mesi, con conseguente applicazione del termine di prescrizione ordinario ai sensi dell’art. 5, comma 4-bis, del d.lgs. n. 368/2001.

La Corte ha disatteso la censura, pur correggendo la motivazione della sentenza impugnata ex art. 384, comma 4, cod. proc. civ. Il collegio ha ribadito l’orientamento secondo cui, nell’azione per l’accertamento dell’abusiva reiterazione, il termine di cui all’art. 32, comma 4, lett. a), della legge n. 183/2010 decorre dall’ultimo dei contratti intercorsi tra le parti, richiamando Cass., Sez. L, n. 4960 del 2023 e Cass., Sez. L, n. 34741 del 2023.

Il rinvio agli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs. n. 368/2001 non distingue, quanto alla decadenza, tra le diverse violazioni dalle quali può derivare la nullità o l’illegittimità del termine. Esso individua la tipologia di atto impugnabile, non il tipo di vizio, come conferma la lettera b) del comma 4, che estende il regime ai contratti già conclusi senza differenziare le tipologie di vizio. Avvalora la ricostruzione il testo dell’art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 368/2001, come riformulato dal d.l. n. 34/2014, conv. in legge n. 78/2014: non vi è ragione di distinguere il superamento dei trentasei mesi realizzato con un solo contratto da quello derivante da più contratti successivi.

La ratio della disciplina risponde all’esigenza di certezza delle situazioni giuridiche, in coerenza con Corte cost., sentenza n. 155 del 2014. Nella specie la Corte d’Appello aveva sì errato nel riferire la decadenza a ogni singolo contratto, ma aveva accertato in fatto, con rilievo decisivo e non censurato, che neppure l’ultimo contratto, cessato il 10/11/2014, era stato tempestivamente impugnato. Il dictum di inammissibilità resta quindi esente da censure.

Il secondo motivo, relativo alla liquidazione delle spese processuali, è stato dichiarato inammissibile: la parte che impugna la liquidazione per pretesa violazione dei minimi tariffari deve specificare analiticamente le voci e gli importi contestati. Il ricorso è stato rigettato, con nulla per le spese, dando atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.