Mancata rinnovazione della trascrizione del pignoramento e improseguibilità dell’esecuzione (Cass. civ. Sez. III n. 15143 del 06.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il pignoramento immobiliare è una fattispecie a formazione progressiva, composta dalla notificazione dell’atto ex art. 555 cod. proc. civ. e dalla trascrizione nei pubblici registri immobiliari, che lo completa e ne consente gli effetti sostanziali di opponibilità ai terzi e di pubblicità ai creditori concorrenti. La trascrizione costituisce un elemento perfezionativo del pignoramento e un momento imprescindibile perché il processo esecutivo prosegua verso il suo esito fisiologico. Qualora nel termine ventennale la trascrizione non sia rinnovata, adempimento ex artt. 2668-bis e 2668-ter cod. civ. cui deve tempestivamente provvedere il creditore, restando preclusa ogni rinnovazione tardiva, il giudice dell’esecuzione è tenuto a rilevare anche d’ufficio il venir meno dell’elemento perfezionativo e a dichiarare l’improseguibilità del processo esecutivo.

Il Fatto

La vicenda riguarda una procedura di espropriazione immobiliare avviata da una banca nei confronti di una società debitrice. Il pignoramento era stato trascritto nel 1998 e la procedura era proseguita fino all’aggiudicazione del bene, poi revocata dal giudice dell’esecuzione. Il creditore procedente, divenuto cessionario dei crediti, ha proposto opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. avverso il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione, nel 2021, aveva disposto la chiusura anticipata della procedura per il mancato rinnovo della trascrizione del pignoramento.

L’opponente sosteneva che gli artt. 2668-bis e 2668-ter cod. civ. non prevedono, quale conseguenza della mancata rinnovazione, l’inefficacia del pignoramento e l’improcedibilità dell’esecuzione. Il Tribunale di Palmi, con sentenza n. 951 del 2022, ha respinto l’opposizione; la società creditrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione centrale: se il mancato rinnovo ventennale della trascrizione del pignoramento immobiliare comporti l’estinzione o l’improseguibilità della procedura esecutiva. La ricorrente sosteneva che l’unico effetto della trascrizione è la pubblicità nei confronti dei terzi, cosicché il mancato rinnovo determinerebbe la sola cessazione di tale effetto.

Il Collegio richiama il consolidato indirizzo della nomofilachia, che configura il pignoramento immobiliare come fattispecie a formazione progressiva. La notificazione ex art. 555 cod. proc. civ. segna l’inizio del processo esecutivo e genera il vincolo di indisponibilità sul bene; la trascrizione completa il pignoramento e ne consente gli effetti sostanziali. Vengono richiamate Cass. n. 7998 del 2015, in continuità con Cass. n. 17367 del 2011, Cass. n. 1729 del 1975 e Cass. n. 525 del 1965, oltre a Cass. n. 1891 del 2019 e Cass. n. 37558 del 2022.

La Corte sottolinea che la trascrizione assume rilievo propriamente processuale: è indispensabile perché il giudice dia seguito all’istanza di vendita. Essa è elemento perfezionativo del pignoramento, teleologicamente destinato a preservare la fruttuosità dell’acquisto del diritto staggiato. Il giudice dell’esecuzione, chiamato a delibare sull’istanza di vendita, deve verificarne l’avvenuto compimento, quale condizione per l’utile proseguibilità dell’espropriazione verso un trasferimento opponibile ai terzi.

Se la trascrizione non viene rinnovata nel termine ventennale, adempimento al quale deve tempestivamente provvedere il creditore interessato, resta preclusa la rinnovazione tardiva. Il giudice dell’esecuzione è quindi tenuto a rilevare anche d’ufficio il venir meno dell’elemento perfezionativo e a dichiarare l’improseguibilità del processo esecutivo, secondo l’indirizzo di Cass. n. 6873 del 2024 e di Cass. n. 4751 del 2016. A tale principio ha aderito la sentenza impugnata, né il ricorso offre argomenti per rivederlo.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile, perché muove dal presupposto che i giudici di merito abbiano rilevato una nullità del pignoramento, mentre la sentenza afferma esplicitamente che nessuna nullità è configurabile, trattandosi di sopravvenuta inefficacia dell’atto. Non occorre provvedere sulle spese per la indefensio degli intimati. La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.