Compensi al difensore d’ufficio e aumenti per pluralità di parti e controparti (Cass. civ. Sez. II n. 12777 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liquidazione dei compensi al difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, l’art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014, nel testo applicabile ratione temporis, prevede che il compenso unico possa «di regola» essere aumentato quando l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, e che lo stesso aumento trovi applicazione quando l’avvocato assiste un solo soggetto contro più soggetti. Il giudice che neghi l’aumento non gode di una discrezionalità libera da vincoli motivazionali: deve dare conto delle ragioni della mancata concessione, prendendo posizione sulle specifiche doglianze della parte. È affetta da motivazione apparente la decisione che si limiti ad aderire per relationem al provvedimento opposto senza esaminare i motivi di opposizione, poiché il rinvio è ammissibile solo se consente di ricostruire un percorso argomentativo adeguato sulle censure proposte.

Il Fatto

Il ricorrente, difensore di due soggetti ammessi al patrocinio a spese dello Stato, proponeva opposizione ex art. 702-bis cod. proc. civ. avverso il decreto di liquidazione emesso dal Tribunale di Catania, contestando la mancata applicazione dell’aumento del 300% per la presenza di più controparti e dell’aumento del 30% per la difesa di più parti in posizione processuale identica, ridotto del 50%.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo che la concessione dell’aumento rientrasse nel potere discrezionale del giudice, che non sussistessero automatismi e che la posizione processuale dei soggetti difesi fosse sostanzialmente giustapponibile. Avverso tale ordinanza il difensore proponeva ricorso per cassazione articolato in sei motivi, articolati in tre censure sulla mancata concessione dell’aumento per pluralità di parti difese e tre sulla mancata concessione dell’aumento per la difesa contro più controparti.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il primo, terzo e quinto motivo, che investono il diniego dell’aumento per pluralità di parti difese. Muovendo dalla versione dell’art. 4, comma 2, d.m. n. 55/2014 applicabile ratione temporis, il Collegio rileva che il riferimento normativo ai «soggetti» — e non alle «parti» in senso proprio — estende l’aumento a ciascuno dei soggetti assistiti in posizione identica, senza che assuma rilievo la circostanza che alcuni di essi rappresentino una sola parte formale.

La Corte richiama il proprio precedente Cass., Sez. II, n. 18047 del 2022, che valorizza il maggior impegno professionale derivante dalla necessità di rapportarsi con ogni soggetto, anagrafarlo e raccogliere la procura. Sul piano dei vincoli motivazionali, il Collegio richiama Cass., Sez. VI-2, n. 461 del 2020 e Cass., Sez. I, n. 1650 del 2022, per affermare che la voce verbale «può» accorda al giudice la facoltà di concedere l’aumento ma gli impone l’onere di motivare tanto il riconoscimento quanto il diniego.

Nel caso di specie il giudice di merito ha escluso l’aumento limitandosi a richiamare per relationem le osservazioni del decreto opposto, senza prendere posizione sulle argomentazioni difensive. La Corte ricorda il perimetro del vizio di motivazione dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ad opera dell’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, ridotto ai soli casi di mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione perplessa (ex multis, Sez. Un. n. 8053 del 2014; Sez. Un. n. 2767 del 2023). La motivazione per relationem è legittima solo se consente di ricostruire un percorso argomentativo adeguato, dando conto delle censure e della loro identità con quelle già esaminate.

Il secondo, quarto e sesto motivo, concernenti l’aumento per la difesa di un solo soggetto contro più controparti, sono parimenti fondati. La Corte richiama Cass., Sez. III, n. 2956 del 2024, secondo cui l’aumento risponde alla duplice esigenza di remunerare il maggior impegno e di evitare duplicazioni di compenso per attività solo formalmente reiterata: la medesima ratio opera tanto nella difesa di più parti contro più soggetti quanto nella difesa di una sola parte contro più soggetti, in applicazione del principio ubi eadem ratio, ibi eadem dispositio. Anche su questo versante il Tribunale si è limitato ad aderire al decreto opposto, senza esaminare i motivi di opposizione, con conseguente cassazione del provvedimento e rinvio al Tribunale di Catania in diversa composizione.