Redditometro: prova contraria su entità e durata dei redditi (Cass. civ. Sez. V n. 17739 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento sintetico dei redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo redditometrico sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali applicabili ratione temporis dispensa l’Amministrazione finanziaria da ogni ulteriore prova in ordine all’esistenza dei fattori-indice di capacità contributiva. È pertanto legittimo l’accertamento fondato su tali indici, restando a carico del contribuente l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. La prova contraria, di cui al sesto comma dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente ratione temporis, ha natura documentale e non attiene soltanto all’esistenza di eventuali redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, ma anche all’entità e alla durata del possesso degli stessi, con riferimento all’anno di imposta cui si riferisce l’accertamento.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una contribuente un avviso di accertamento con cui recuperava a tassazione, per l’anno d’imposta 2008, il maggior reddito IRPEF determinato con metodo sintetico. Gli indici di capacità contributiva posti a fondamento erano la residenza principale e quella secondaria di proprietà, il possesso di due autovetture e di un motoveicolo, oltre a spese per incrementi patrimoniali e interessi passivi su mutui. Il reddito dichiarato era di importo assai contenuto rispetto alla capacità di spesa così ricostruita.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso della contribuente, ritenendo non assolto l’onere di giustificazione della capacità di spesa. La Commissione tributaria regionale della Toscana, sezione distaccata di Livorno, accoglieva invece l’appello, sul rilievo che la norma vigente ratione temporis non imponeva la dimostrazione dettagliata dell’impiego delle somme e che l’Amministrazione non aveva svolto alcuna verifica circostanziata, basandosi su parametri astratti. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è ammissibile e fondato. La Corte ricostruisce il meccanismo dell’accertamento sintetico delineato dall’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 nel testo compreso tra la legge n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla legge n. 122 del 2010. Il quarto comma consente di presumere il reddito complessivo netto dalla valenza induttiva di elementi e circostanze di fatto certi; il quinto comma contempla le spese per incrementi patrimoniali; il sesto comma fa salva la prova contraria del contribuente, di natura documentale.

La Corte ribadisce che chi deduce di aver fatto fronte alle spese contestate con ulteriori redditi è onerato di provare non solo la disponibilità di questi, ma anche la loro entità e la durata del possesso. Non è necessario dimostrare l’utilizzo diretto delle somme per le spese contestate, ma occorre produrre documenti, quali gli estratti conto bancari, dai quali emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere (Cass. n. 10310/2024, Cass. n. 8274/2025).

Il percorso argomentativo valorizza la progressiva mitigazione dell’onere probatorio: dall’originaria esigenza di provare l’impiego effettivo delle risorse non reddituali per gli incrementi contestati (Cass. n. 25104 del 2014, Cass. n. 6813 del 2009), alla sola disponibilità (Cass. n. 6396 del 2014), fino all’orientamento mediano oggi consolidato. In questa chiave il riferimento normativo alla idonea documentazione dell’entità e della durata del possesso ancora a fatti oggettivi di tipo quantitativo e temporale la riferibilità della maggiore capacità contributiva ai redditi ulteriori.

I decreti ministeriali che fissano i parametri del redditometro integrano direttamente la previsione dell’art. 38 e costituiscono norme giuridiche che il giudice è tenuto ad applicare, non potendo disapplicarle. Accertata l’effettività degli indici esposti dall’Ufficio, il giudice tributario non può privarli della capacità presuntiva connessa dalla legge alla loro disponibilità. La sentenza impugnata è pertanto cassata, avendo la Commissione regionale ritenuto astratti indici in realtà concreti e raggiunta la prova contraria senza qualificare gli ulteriori redditi dedotti, tra cui un mutuo fondiario collegato all’acquisto della prima casa, né verificarne il possesso nell’anno 2008. Il rinvio è disposto alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, sezione distaccata di Livorno, in diversa composizione.