Tremonti Ambiente: no decadenza per omissioni formali e calcolo del sovraccosto (Cass. civ. Sez. V n. 18882 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le disposizioni che prevedono decadenze o effetti preclusivi in materia di agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione e non possono applicarsi oltre i casi espressamente stabiliti. Né l’art. 6, comma 17, della legge n. 388/2000 né altre norme connesse sanzionano con la decadenza la mancata iscrizione in bilancio delle immobilizzazioni tecniche ambientali o l’omessa informativa al Ministero dello Sviluppo Economico. L’agevolazione cd. Tremonti Ambiente presuppone la comparazione tra investimento ambientale e investimento tradizionale equivalente. Nel calcolo del sovraccosto ammissibile, ai sensi dell’art. 23 del Regolamento (CE) n. 800/2008, non si prendono in considerazione i vantaggi né i costi operativi, tra cui i costi di manutenzione e quelli per l’acquisto del gasolio dell’impianto tradizionale.

Il Fatto

La società contribuente presentava istanza di rimborso per l’anno d’imposta 2011, in misura pari all’agevolazione concessa dalla legge n. 388/2000, avendo realizzato un impianto fotovoltaico. Formatosi il silenzio rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, la società adiva il giudice di prossimità.

Il ricorso era accolto sul rilievo della sussistenza dei requisiti della detassazione ambientale; la decisione era confermata in appello. L’Agenzia delle entrate ricorreva quindi per cassazione con due motivi, cui la contribuente replicava con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Ufficio deduceva la violazione dell’art. 6, comma 17, della legge n. 388/2000, sostenendo che la mancata indicazione dei sovraccosti nel prospetto di bilancio e l’omessa informativa al MiSE integrassero violazioni sostanziali, idonee a determinare la decadenza dal beneficio.

La Corte respinge la censura. Né la disposizione richiamata né altre norme connesse sanzionano con la decadenza tali omissioni. Il Collegio ribadisce che le norme che comportano esclusioni, decadenze o effetti preclusivi sono di stretta interpretazione e non tollerano applicazioni estensive: la tesi dell’Ufficio tenderebbe a introdurre profili decadenziali non previsti dalla legge né desumibili dal sistema.

Quanto al secondo motivo, l’Agenzia lamentava la violazione dell’art. 6, comma 15, della legge n. 388/2000 e delle Comunicazioni comunitarie, contestando l’inclusione del prezzo del gasolio tra i sovraccosti portati in deduzione.

La Corte richiama il proprio orientamento, che ha affermato la necessità della comparazione tra investimento ambientale e investimento tradizionale equivalente (Cass. n. 8052/2025), nonché la regola secondo cui l’agevolazione va richiesta per l’intero importo dell’investimento con il metodo dell’approccio incrementale (Cass. n. 11868/2024).

Il Collegio valorizza l’art. 23 del Regolamento (CE) n. 800/2008, applicabile ratione temporis, che per gli aiuti agli investimenti in fonti rinnovabili espunge dal calcolo del sovraccosto i vantaggi e i costi operativi. Poiché l’Agenzia aveva computato i costi di manutenzione e quelli per l’acquisto del gasolio dell’impianto tradizionale, il motivo è respinto. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese.