Conflitto di interessi del dirigente medico e appello incidentale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19906 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di incompatibilità del dirigente medico dipendente dal servizio sanitario nazionale, la titolarità di quote societarie in una società con oggetto sociale inconciliabile rispetto all’attività sanitaria integra la violazione dell’art. 4, comma 7, legge n. 412/1991 anche in via solo potenziale, dovendo la valutazione essere condotta con giudizio prognostico ex ante, a prescindere dall’accertamento di effettivi riflessi negativi sul rendimento e sull’osservanza dei doveri d’ufficio. In tema di impugnazioni, qualora un’eccezione di merito sia stata respinta in primo grado in modo espresso, la parte rimasta vittoriosa quanto all’esito finale della lite deve proporre appello incidentale per devolvere la questione al giudice d’appello, non essendo sufficiente la mera riproposizione ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ. Il mutamento giurisprudenziale sul punto non è imprevedibile, ove il medesimo principio fosse già stato affermato in precedenza dalla Cassazione.

Il Fatto

Il Tribunale annullava la sanzione disciplinare della sospensione di un mese dal servizio e dalla retribuzione, irrogata a un dirigente medico specializzato in radiodiagnostica con rapporto di lavoro non esclusivo. La contestazione riguardava la detenzione, senza autorizzazione della datrice, di quote societarie in una S.r.l. avente a oggetto la prestazione di servizi accessori all’attività medica, con conseguente ipotizzata situazione di incompatibilità e conflitto di interessi, anche solo potenziale, rispetto agli obblighi di condotta previsti dal CCNL dell’area dirigenza medica.

La Corte d’appello rigettava il gravame della struttura sanitaria, ritenendo necessaria la prova di un conflitto concreto di interessi e non sufficiente la mera potenzialità. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell’azienda, enunciava il principio della valutazione astratta e prognostica e rimetteva la causa al giudice del rinvio. Questi, uniformandosi, riteneva sussistente la condotta contestata, respingeva le ulteriori difese e confermava la proporzione della sanzione. Il dirigente proponeva quindi nuovo ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto la censura sulla ritenuta formazione del giudicato interno in ordine alla tardività del procedimento disciplinare. Il ricorrente sosteneva l’inapplicabilità del principio dell’appello incidentale, invocando l’overruling processuale rispetto al mutato indirizzo giurisprudenziale. Il motivo è dichiarato inammissibile: il principio secondo cui l’eccezione di merito respinta in primo grado in modo espresso deve essere devoluta al giudice d’appello con gravame incidentale, non essendo sufficiente la mera riproposizione ex art. 346 cod. proc. civ., non poteva ritenersi imprevedibile.

La Corte richiama il precedente delle Sezioni Unite n. 11799 del 12.05.2017, che ha affermato la necessità dell’appello incidentale per la parte vittoriosa quanto all’esito finale della lite, chiarendo che, in mancanza, opera la preclusione per il giudicato interno ai sensi dell’art. 329, comma 2, cod. proc. civ. Rileva inoltre che il medesimo principio era già stato enunciato, in relazione alla questione di giurisdizione, dalla Sez. Un. n. 25246 del 16.10.2008, con la conseguenza che il mutamento non rivestiva carattere di novità assoluta.

Quanto alla pretesa buona fede del dipendente, il motivo è inammissibile perché non aggredisce specificamente la ratio decidendi della pronuncia impugnata. Il giudice del rinvio ha escluso la buona fede per la mancata preventiva segnalazione della condizione di socio agli organi competenti, con richiesta di autorizzazione espressa alla prosecuzione del rapporto. Sotto il profilo oggettivo, il possesso delle quote integra violazione di norma primaria; sotto quello soggettivo, difetta la diligenza richiesta al dirigente.

La Corte esamina poi le censure sulla tipicità delle sanzioni disciplinari e sulla proporzionalità. Il motivo concernente la legalità della sanzione è inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo il ricorrente trascritto gli atti in cui le doglianze sarebbero state proposte. Quanto alla scelta della sanzione, il giudizio di proporzionalità tra sanzione e addebito è devoluto al giudice di merito ed è sindacabile solo in presenza di vizi motivazionali o di omesso esame di un fatto decisivo, secondo il principio di Sez. L. n. 107 del 03.01.2024. La motivazione impugnata, basata sull’art. 8, commi 5 e 8, del CCNL, è scevra da tali vizi. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese.